Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2009 по делу n А12-18189/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-18189/2009

«07» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2009 года по делу № А12-18189/2009 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим»                    (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда              (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось  ООО «Межрегионагрохим» с заявлением о признании недействительным решения № 1059 от 19 июня 2009 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005-2007г.г. в размере 74 514 руб. и соответствующую сумму пени.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции переоценив  обстоятельства  произведенных  предприятием расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Межрегионагрохим» за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой составлен акт № 800 от 18 мая 2009 года и вынесено решение № 1059 от 19 июня 2009 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 643 от 14 августа 2009 года решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда № 1059 от 19 июня 2009 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Межрегионагрохим» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, в части начисления налога на прибыль в размере 74 514 рублей по двум основаниям: исключения из состава рас­ходов 140 985 рублей, уплаченных в качестве возмещения расходов по лизингу ООО «Донская Нива», и исключения из состава расходов 40 679 рублей, уплаченных ООО «Аик-Агро» в качестве отступного,  общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения незаконным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом при рассмотрении дела суду не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды, отсутствия связи между произведенными расходами и предпринимательской деятельностью ООО «Межрегионагрохим.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

По факту уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 140985 руб., в связи, с чем установлена неполная уплата налога на прибыль в размере 33836 руб.

Согласно ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полу­ченные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обосно­ванными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выра­жена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются за­траты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными доку­ментами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направ­ленной на получение дохода.

В силу ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и достав­кой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией това­ров (работ, услуг, имущественных прав); один из видов указанных расходов -суммы начис­ленной амортизации.

В соответствии со ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интел­лектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Статья 258 НК РФ предусматривает, что в целях настоящей главы амортизируемое иму­щество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) пе­риода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 про­центов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно).

Имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (под­группу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 2 июня 2004 года между ОАО «Волгоградагролизинг» (сублизингодатель) и ООО «Донская Нива» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга), согласно которому сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в собственность два комбайна «Енисей КЗС-950» общей стоимостью 4 479 530,44 рублей, в том числе, НДС -683 318,20 рублей, которая уплачивается согласно графику начисления сублизинговых плате­жей.

В соответствии с графиком общая сумма сублизинговых платежей, подлежащая выплате до 1 сентября 2005 года, составляет 1 207 858,61 рублей, в том числе НДС - 184 249, 66 рублей.

1 августа 2005 года между ООО «Донская Нива» (исполнитель) и ООО «Межрегионагрохим» (заказчик) заключено соглашение о замене стороны в договоре финансовой аренды (сублизинга) от 2 июня 2004 года, согласно которому исполнитель обязуется переоформить на заказчика в ОАО «Волгоградагролизинг» два зерноуборочных комбайна марки «Енисей-950», переданные исполнителю по договору от 2.06.2004.

Заказчик, в свою очередь, обязуется компенсировать исполнителю затраты, понесен­ные последним по договору лизинга из расчета 197 169,44 рублей за один комбайн, а также возместить исполнителю перечисленный в адрес ОАО «Волгоградагролизинг» авансовый платеж в размере 225 661,12 рублей.

1 сентября 2005 года заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц в обяза­тельстве по договору финансовой аренды (сублизинга) от 2 июня 2004 года между ООО «Донская Нива» (сторона 1), ООО «Межрегионагрохим» (сторона 2) и ОАО «Волгоградагро-лизинг» (сторона 3), в котором установлено, что на момент передачи прав и обязанностей по договору от 2 июня 2004 года сторона 1 выполнила обязательства по двум комбайнам «Енисей-950» в размере 1 207 858,61 руб., в том числе НДС - 184 249,66 рублей, сторона 2 прини­мает на себя обязательства от стороны 1 по двум комбайнам «Енисей-950» в размере 3 271 671,83 рублей, в том числе НДС 499 068,54 рублей. Сторона 3 дает свое согласие на перемену лица в обязательстве по договору финансовой аренды (сублизинга) от 2 июня 2004 года.

19 июня 2005 года ООО «Донская Нива» выставило в адрес заявителя счет-фактуру № 77 на возмещение расходов по лизингу на сумму 334 185,50 рублей (без НДС), НДС -60 153,38 рублей.

Оплата произведена заявителем платежными поручениями от 1 сентября, 2 сентября, 30 сентября 2005 года.

Комбайны как основные средства введены в эксплуатацию 19 сентября 2005 года.

Затраты по компенсации стоимости предмета лизинга отражены заявителем по счету 01 «Основные средства» на увеличение стоимости комбайнов с последующим списанием че­рез амортизацию в дебет счета 44 «Расходы на продажу», срок полезного использования ком­байнов составляет 64 месяца.

В проверяемом периоде (в 2005-2007 г.г.) ООО «Межрегионагрохим» включило в рас­ходы по налогу на прибыль 140 985 рублей, уплаченных ООО «Донская Нива» в счет возме­щения расходов по оплате предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2.4 договора финансовой аренды (сублизинга) от 2 июня 2004 года оборудование является собственностью лизингодателя (ОАО «Росагролизинг») и учиты­вается на балансе сублизингополучателя, которым с 1 сентября 2005 года является ООО «Межрегионагрохим».

Правильность постановки на учет и начисления амортизационных платежей ООО «Межрегионагрохим» в отношении предмета лизинга налоговым органом не оспаривается. Спорная сумма расходов включена заявителем в расходы по налогу на прибыль не полно­стью, а списывается путем начисления амортизации.

Суд апелляционной инстанции в отношении доводов налогового органа об отсутствии связи спорных расходов с дея­тельностью ООО «Межрегионагрохим», нарушении условий договора финансовой аренды и норм гражданского законодательства считает выводы сделанные судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии со ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перена­ем).

В данном случае перемена лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (суб­лизинга) от 2 июня 2004 года произведена с согласия арендатора (ОАО «Волгоградагроли-зинг») на основании соглашения от 1 сентября 2005 года. В данном соглашении определены обязательства по договору сублизинга прежнего и нового сублизингополучателя перед субли­зингодателем.

В то же время в соглашении от 1 августа 2005 года, заключенном между ООО «Донская Нива» и ООО «Межрегионагрохим», определены условия, при которых ООО «Донская Нива» обязуется переоформить на ООО «Межрегионагрохим» два комбайна, полу­ченные по договору сублизинга от 2 июня 2004 года.

Данное соглашение не затрагивает прав и обязанностей ОАО «Волгоградагролизинг», и стало исполняться только после заключения трехстороннего соглашения от 1 сентября 2005 года.

Следовательно, сделанный вывод инспекцией  о том, что соглашение от 1 августа 2005 года не может быть принято в качестве доказательства относимости расхо­дов по компенсации стоимости предмета лизинга к деятельности ООО «Межрегиоагрохим», является не состоятельным.

Обществом представлены в адрес суда первой инстанции  письменные пояснения, в которых указано, что ООО «Донская Нива» на момент передачи прав и обязанностей по договору сублизинга выполнило свои обязательства перед сублизингодателем в размере 1 207 858,61 руб., что составляет 27% стоимости комбайнов. В указанную сумму входит авансовый платеж в размере 500 000 ру­блей и ежемесячные лизинговые платежи в общем размере 707 858,61 руб.

Поскольку комбайны находились в пользовании ООО «Донская Нива» 14 месяцев, что составляет 18% всего амортизационного срока комбайнов, ООО «Донская Нива» и ООО «Межрегионагрохим» пришли к соглашению оценить затраты ООО «Донская Нива» (1 207 858,61 руб.) в сумму 394 338,88 рублей, что составляет 33% от оплаченной ООО «Донская Нива» стоимости комбайнов.

Таким образом, затраты заявителя в размере 140 985 рублей не относятся к лизинго­вым платежам, а представляют собой расходы на приобретение амортизируемого имущества, которые погашаются путем начисления амортизации.

Доказательств того, что данные расходы не связаны с производственной деятельно­стью ООО «Межрегионагрохим» и с приобретением двух комбайнов по договору лизинга на­логовым органом не представлено.

По факту необосно­ванности включения в расходы суммы отступного в размере 169 498 рублей.

Согласно договору № 5/2006/АВ от 6 февраля 2006 года, заключенному между ООО «Аик-Агро» (продавец) и ООО «Межрегионагрохим» (покупатель), продавец продает, а поку­патель покупает комплект оборудования для капельного орошения лука на площади 52 га. Продавец также разрабатывает рабочие чертежи и осуществляет шеф-монтаж оборудования на объекте покупателя. Общая стоимость оборудования и проведения работ составляет 2 903 211,39 рублей.

По условиям договора покупатель оплачивает 100% предоплату в суме 2 903 211,39 рублей, поставка оборудования осуществляется в течение 65 календарный дней после даты оплаты покупателем суммы договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона возмещает другой стороне убытки в части, не покрытой неустойкой.

Стоимость оборудования и работ в общем размере 2 903 211,39 рублей оплачена ООО «Межрегионагрохим» на расчетный счет ООО «Аик-Агро» 10 февраля 2006 года.

Как пояснил заявитель, оборудование приобреталось для дальнейшей реализации в ад­рес ООО «Реал-Агро», от которого 3 апреля 2006 года поступило письмо об аннулировании заявки на 2006 год на систему капельного орошения в связи с отсутствием оборотных средств и невозможностью аренды земли на 2006 год.

12 апреля 2006 года между ООО «Аик-Агро» и ООО «Межрегионагрохим» заключено соглашение о расторжении договора № 5/2006/АВ от 6 февраля 2006 года, согласно которому продавец обязуется вернуть покупателю аванс в размере