Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2009 по делу n А12-18189/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 903 211,39 рублей, обязательство покупателя купить комплект оборудования для капельного орошения лука на площади 52 га прекращается предоставлением продавцу отступного в сумме 169 497,60 рублей (без НДС).

Фактическое получение ООО «Аик-Агро» отступного в размере 169 497 рублей от ООО «Межрегионагрохим» подтверждается актом о получении отступного от 20 апреля 2006 года.

Налоговый орган считает включение в расходы по налогу на прибыль затрат на выпла­ту отступного неправомерным, указывая на то, что данные затраты понесены по вине ООО «Реал-Агро», которому заявитель не предъявил к возмещению сумму отступного, и являются экономически не оправданными. Также ответчик указывает на то, что договор от 6 февраля 2006 года со стороны ООО «Межрегионагрохим» является исполненным, обязательство пре­кращено, поскольку им выполнены обязательства по оплате товара. Суд считает позицию налогового органа неправомерной.

В соответствии со ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятель­ности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расхо­дам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба, другие обоснованные расходы.

Согласно ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сто­рон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 408 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращает надлежащее испол­нение.

В силу ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Суд полагает неправомерными доводы налогового органа об исполнении обязатель­ства в полном объеме со стороны ООО «Межрегионагрохим» и необоснованности в связи с этим выплаты отступного.

Согласно ст.454 ГКР РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из договора от 6 февраля 2006 года следует, что обязательства покупателя - ООО «Межрегионагрохим» заключались не только в стопроцентной предоплате оборудования, но и в его принятии.

Отказ ООО «Межрегионагрохим» от исполнения договора в части принятия товара по­влекло за собой расторжение договора и выплату ООО «Аик-Агро» отступного как компенса­цию ущерба продавцу от досрочного расторжения договора.

Суд полагает, что расходы на выплату отступного напрямую связаны с предпринима­тельской деятельностью ООО «Межрегионагрохим», направленной на получение дохода, так как вытекают из исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования от 6 февраля 2006 года.

Суд отмечает, что налоговым органом не оспаривается факт осуществления заяви­телем расходов на возмещение расходов по лизингу и выплату отступного, и то обстоятель­ство, что эти расходы понесены в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика об экономической неоправданности расходов суд не принимает.

Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций устано­вила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организа­ции по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразно­сти, рациональности и эффективности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Также суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Поскольку налоговым органом при рассмотрении дела суду не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды, отсутствия связи между произведенными расходами и предпринимательской деятельностью ООО «Межрегионагрохим» и отсутствия экономической целесообразности, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, которые не могут являться основанием к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2009 года по делу № А12-18189/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                         С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                             И.И. Жевак