Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А57-8979/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнены в полном объеме. Кредит был предоставлен Заемщику, что подтверждается мемориальным ордером №89930 от 13.04.2007г.

Согласно п. 1.4 кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 22 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Земляновой С.В. перед Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) по кредитному договору №222-0252/П/1 от 15.04.2009 года между ООО «Фаворит» и КБ «РБР» (ЗАО) был заключен договор поручительства №222-0252/П/1 от 15.04.2009г.

Согласно п.п.1.1, п.2, 3.1., 3.3. Договора Поручительства №222-0252/П/1 от 1 05.04.2009г. Поручитель (ООО «Фаворит») обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком (ИП Земляновой С.В.) всех его обязательств по Кредитному договору №222-0252 от 13.04.2007г., в том числе: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.3. Договора Поручительства №222-0252/П/1 от 15.04.2009г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 4.4.1. Договора Поручительства Поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик.

Согласно п. 4.4.3. Договора Поручительства Поручитель обязался не позднее одного банковского дня после получения письменного уведомления Кредитора о невыполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в полном объеме уплатить Кредитору все причитающиеся ему денежные средства.

Согласно требованию от 17.04.2007г., врученному КБ «РБР» (ЗАО) ООО «Фаворит», в лице директора общества Земляновой С.В., ООО «Фаворит» было уведомлено о том, что в срок до 24.04.2009г. должна быть погашена задолженность по кредитному договору №222-0252 от 13.04.2007. Однако, данное Требование не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Земляновой С.В. по кредитному договору №252-0252 от 13.04.2007 года между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) и Земляновой С.В. 13.04.2007 года был заключен договор залога автотранспортного средства №222-0252/АМ/1, по условиям которого Залогодатель передал в залог принадлежащий ему на праве собственности:

- Автобус Мегсеdes Benz О350, 2001 г.в., идентификационный № VIN NMB61345513232563, модель № двигателя ОМ442LА 446 938 109 91092, шасси (рама) №NМВ61345513232563, кузов (кабина) № не установлен, цвет зеленый. Рабочий объем двигателя 14618 куб. см., мощность двигателя, л.с. (кВт) 381 (280), тип двигателя дизельный, ПТС серии 60 ТМ №339629 от 05.04.07г.

Согласно п. 1.6 договора залога оценочная стоимость имущества (вышеназванного автобуса) определена сторонами в размере 4 700 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора залога заложенное имущество по договору обеспечивает исполнение следующих обязательств по кредитному договору:  возврат кредита в сумме 4 700 000,00 руб., уплату процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, уплату пени, возмещение издержек банка, связанных с взысканием задолженности.

ИП Землянова С.В. свои обязательства по кредитным договорам не исполнила, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями  348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя Банка, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ИП Земляновой С.В. обязательств по возврату кредита в размере и порядке, определенных условиями Кредитных договоров.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов по кредитным договорам, пени судом признаны обоснованными и удовлетворены на основании статей 309, 310, 322, 323, 348-350, 363, 809, 810, 819 ГК РФ.

Расчет суммы долга, процентов, пени судом проверен, признан обоснованным, ответчиками расчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ). В этой связи материальные требования истца удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение основного обязательства, то есть в данном случае Кредитного договора, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 22 сентября 2009 года, подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Из материалов дела следует, что ИП Землянова С.В. уведомлена о дате заседания, 22 сентября 2009 г., надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 111 том 2).

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2009 года по делу А57-8979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                               Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова