Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А57-4880/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-4880/2009 «07» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «Рекламные решения», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «30» сентября 2009 года по делу               № А57-4880/2009 (судья Лескина Т.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламные решения»,                       г. Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова,                     г. Саратов,

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов

о признании недействительным ненормативных актов,

при участии в заседании представителей:          

ООО «Рекламные решения» - Малков Р.В., доверенность б/н от 14.04.2009 г.,

ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова – Клобукова Т.Ю., доверенность № 03-14/32039 от 03.09.2008 г.,

УФНС России по Саратовской области – Свотина О.Н., доверенность № 05-17/7 от 02.03.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рекламные решения» (далее – ООО «Рекламные решения», Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее -  ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) № 2 от 16.02.2009г. и решения Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление ФНС России по Саратовской области, Управление) от 02.04.2009 г.

В части требования о признании недействительным акта проверки №93 от 31.12.2008г. заявитель отказался от заявленного требования. Судом отказ был принят.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «30» сентября 2009 года в удовлетворении заявленных ООО «Рекламные решения» требований о признании недействительными решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова №2 от 16.02.2009 г.  и УФНС России по Саратовской области от 02.04.2009 г. отказано. В части требования о признании недействительным акта проверки № 93 от 31.12.2008г. производство по делу прекращено.

ООО «Рекламные решения» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить.

ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова считает решение суда первой инстанции законным и обоснованны, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

УФНС России по саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованны, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании податель жалобы отказался от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда  в части прекращения  производства по делу.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ ООО «Рекламные решения» от апелляционной жалобы в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять частичный отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе в части обжалования решения суда  в части прекращения  производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку подателем жалобы заявлен отказ от жалобы в части и отказ принят судом апелляционной инстанции, и участники процесса не заявили возражений против проверки  законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными решений ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова №2 от 16.02.2009 г. и УФНС России по Саратовской области от 02.04.2009 г.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова  проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Рекламные решения» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 19.05.2005 по 31.12.2006.

31 декабря 2008 года по результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 93.

16 февраля 2009 года  заместителем начальника  ИФНС по Фрунзенскому району                 г. Саратова   Сагаковой Н.С. вынесено решение №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Рекламные решения», согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 621 274 руб., в том числе: по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС - 417 935 руб., ЕСН (ФБ) - 480 руб., ЕСН (ФФОМС) - 19 руб., ЕСН (ТФОМС) - 48 руб., налога на прибыль (ФБ) - 51 737 руб., налога на прибыль (РБ) - 139 880 руб., по ст.123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ - 11 175 руб., а также доначислены налоги на общую сумму 3 106 370 руб., в том числе: НДС - 2 089 674 руб. (за 3 кв. 2005 - 64 663 руб., за 1 кв. 2006 - 162 349 руб., за 2 кв. 2006 - 352 933 руб., за 3 кв. 2006 - 249 056 руб., за 4 кв. 2006 - 1260 673 руб.), налог на прибыль в сумме 958 084 руб., в том числе: федеральный бюджет: за 2005 - 42 855 руб., за 2006 - 215 828 руб., региональный бюджет: за 2005 - 115 866 руб., за 2006 - 583 535 руб.; ЕСН в сумме 2 736 руб., в том числе: ЕСН (ФБ) - 2 400 руб., ЕСН (ФФОМС) - 96 руб., ЕСН (ТФОМС) – 240 руб., по налогу на доходы физических лиц - 55 875 руб. и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился  в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением от 02 апреля 2009 года УФНС России по Саратовской области оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением ИФНС по Фрунзенскому району                                  г. Саратова №2 от 16.02.2009 г. и решением УФНС России по Саратовской области от 02.04.2009 г. и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемые решения являются законными, оснований к признанию их недействительными не имеется.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не получил надлежащей оценки довод Общества о проведении проверки неуполномоченным лицом.

Довод Общества о необоснованности проведения выездной налоговой проверки должностными лицами ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова на территории Кировского района г. Саратова без специального поручения УФНС России по Саратовской области был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен судом.

Пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, статьей 8 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществлялась связь с юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, местом государственной регистрации ООО «Рекламные решения» является ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова по указанному в учредительных документах Общества юридическому адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 105 (Фрунзенский район).

Таким образом, проведение выездной налоговой проверки правомерно осуществлялось  именно ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, в которой состоит на учете налогоплательщик, и которой осуществляется контроль за уплатой налогов этой организацией.

По эпизоду о правомерности пунктов 1.1 и 1.2 оспариваемого решения.

В пунктах 1.1 и 1.2 решения налоговой инспекции указывается на неправомерное отнесение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль суммы 661 338 руб. за 2005г. и суммы 2 518 543 руб. за 2006г., неподтвержденных документально, в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 158 721 руб. за 2005г. и в сумме 604 450 руб. за 2006г.

Оспаривая решение в указанной части, заявитель ссылается на то, что часть документов была утрачена, о чем был составлен акт и представлен в ходе проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 статьи 1 указанного Закона основными задачами бухгалтерского учета являются обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности, для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций.

Согласно п. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение срока, установленного в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет. Ответственность за организацию, хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Налоговый кодекс РФ также предусматривает обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов. Необходимых для исчисления и уплаты налогов (п.п.8 п.3 статьи 23 НК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.