Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А57-4880/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено, что договор между ООО «Рекламные решения» и ООО «Ведис» на изготовление каталогов, газет, листовок, блокнотов, календарей и буклетов не заключался.

ООО «Ведис» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заводскому району г. Сарвтова с 09.11.2005; учредителем и руководителем ООО «Ведис» является Пилюгина Анастасия Сергеевна; основной вид деятельности по ОКВЭД код 51.7: прочая оптовая торговля; организация с июля 2006 и по настоящее время налоговую отчетность в налоговый орган по месту постановки на учет не представляла; по данным налоговой декларации по ЕСН среднесписочная численность составляет 1 человек; по юридическому адресу ООО «Ведис» не находится; в органы Пенсионного Фонда РФ отчеты по персонифицированному учету за 2006 страхователем не представлялись; анализ расчетного счета показал, что взаимосвязь между приобретенными товарами (работами, услугами) и товарами (работами, услугами) реализованными отсутствует, также с данного расчетного счета не производились расходы на оплату коммунальных платежей, арендных платежей, услуг связи, выдача заработной платы.

Кроме того, как указано выше, учредителем и руководителем ООО «Ведис» является Пилюгина Анастасия Сергеевна, паспорт: 63 99 № 090620, выдан УВД г.Энгельса и Энгельсского района, 27.05.1999 г.

Однако на момент регистрации ООО «Ведис» Пилюгиной А.С. был выдан паспорт 6304 № 498930, выданный УВД г. Энгельса и Энгельсского района 16.02.2004г.

Таким образом, ООО «Ведис» было зарегистрировано по просроченному паспорту Пилюгиной А.С. Кроме того, Пилюгина А.С. является «массовым» учредителем и руководителем.

По  контрагенту ООО «Промтехстрой».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что договор между ООО «Рекламные решения» и ООО «Промтехстрой» на приобретение мебели не заключался.

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что ООО «Промтехстрой» состоит на налоговом учете  в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области с 16.08.2005; учредителем и руководителем является Лемех Евгений Иванович, паспорт: 63 03 № 019551, выданный 03.08.2002; с июля 2006 и по настоящее время налоговую отчетность в налоговый орган ООО «Промтехстрой» не представляет; основной вид деятельности по ОКВЭД 51.3: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; по заявленному адресу: г.Саратов, ул.Б.Садовая,239 не находится; в органы Пенсионного фонда России индивидуальные сведения о страховом стаже и заработке в период с 2005 по 2007 не предоставлялись, платежи на обязательное пенсионное страхование в период с 16.05.2005 по 03.07.2008 не поступали.

Кроме того, как указано выше, учредителем и руководителем ООО «Промтехстрой» является Лемех Евгений Иванович, однако документы, представленные заявителем, от имени   ООО «Промтехстрой» подписаны как руководителем ООО «Промтехстрой» Ткачук В.Д.

Более того, Лемех Евгений Иванович зарегистрированным в г.Саратове и области не значится, паспорт серии 63 03 №019551 выдан другому лицу.

По  контрагенту ООО «Бизнес-Волга».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что договор между ООО «Рекламные решения» и ООО «Бизнес-Волга» на изготовление стендов и щитов не заключался.

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что ООО «Бизнес-Волга» состоит на налоговом учете с 10.02.2006; зарегистрировано по адресу: 410031, г.Саратов, ул. Первомайская,44, который является адресом «массовой регистрации»; по данным налоговой декларации по ЕСН за 2006 среднесписочная численность работников за 2006 - 1 чел.; декларации по НДС с февраля по декабрь 2006 - «нулевые»; по юридическому адресу: г.Саратов, ул.Первомайская,44 (адрес «массовой регистрации») не находится; анализ расчетного счета показал, что взаимосвязь между приобретенными товарами (работами, услугами) и товарами (работами, услугами) реализованными отсутствует. Руководителем и единственным учредителем ООО «Бизнес-Волга» с момента создания организации по 11.02.2008 по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц являлся Фокин Георгий Михайлович, в то время как счета-фактуры подписаны Бековым Д.И.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав совокупности и взаимосвязи такие обстоятельства как нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, подписание от имени контрагентов документов неустановленными лицами, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие  контрагентов по адресам, указанным  в учредительных документах, пришли к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм на расходы при исчислении налога на прибыль.

Также, судом не принимается довод Общества об отсутствии вины ООО «Рекламные решения», которому не было известно о недобросовестности контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 г. № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.

Кроме того, заявителем не представлены суду доказательства того, что он проявил при выборе контрагента должную осмотрительность: проверил учредительные документы, полномочия руководителя, местонахождение организации.

Исходя из вышеизложенного, суды обеих инстанций считают, что доначисления по  налогу на прибыль в сумме 194 912 руб. (в том числе: по контрагенту ООО «Ведис» в сумме 163 190 руб. и по контрагенту ООО «Бизнес-Волга» в сумме 31 722 руб.), а также доначисления по НДС в сумме 151 065 руб. (в том числе: по контрагенту ООО «Ведис» в сумме 122 392 руб., по контрагенту ООО «Бизнес-Волга» в сумме 23 792 руб., по контрагенту ООО «Промтехстрой» в сумме 4 881 руб.) правомерны и обоснованы.

По эпизоду о правомерности пункта 1.4.1.1  оспариваемого решения.

Из пункта 1.4.1.1 оспариваемого решения следует, что Обществом в 4 квартале 2006 при переходе с обшей системы налогообложения на специальный налоговый режим не восстановлены суммы НДС в размере 719 749 руб., заявленные к вычету в результате приобретения в 2006 году основных средств.

Как следует из материалов дела, в период с 2005 по 2006 Обществом приобретены основные средства, которые были приняты к учету на счет 01.1 «Основные средства в организации».

Однако с 01.01.2007 Общество на основании уведомления Инспекции №387 от 22.12.2006 перешло на специальный налоговый режим, предусмотренный главой 26.2 Налогового кодекса  РФ, в виде упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа, указал, что при переходе с 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения Общество должно было восстановить НДС, возмещенный в 4 квартале 2006 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций.

Налогоплательщиками, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, восстановление сумм налога производится в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Таким образом, изменение режима налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ (упрощенная система налогообложения) является основанием для восстановления сумм налога на добавленную стоимость в налоговом периоде, предшествующем изменению режима налогообложения.

В рассматриваемом случае налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2007 и в силу требований подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ обязан был в 4 квартале 2006 года восстановить суммы НДС ранее принятые к вычету.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговым органом обоснованно в 4 квартале 2006 восстановлен НДС в размере 719 749 руб., исходя из данных бухгалтерского учета по остаточной стоимости основных средств в размере 4 402 850 руб. и суммы амортизации в размере 404 240 руб.

Апелляционная жалоба доводов, по которым Общество не согласно с решением суда первой инстанции по данному эпизоду, не содержит.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод подателя жалобы о том, что налоговая проверка проведена неполно, поскольку налоговая инспекция лишь доначислила налоги, не уменьшив их там, где необходимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

 Выездная налоговая проверка не имеет своей целью приведение в порядок бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика.

Как указано выше, судами первой и апелляционной инстанции установлена правомерность решения налоговой инспекции в части выводов о документальной неподтвержденности отнесения налогоплательщиком на расходы при исчислении налога на прибыль понесенных затрат, неподтвержденность заявленных налоговых вычетов, представление налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат и налоговых вычетов документов, содержащих недостоверные сведения.

Как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик может учесть результаты проверки и выводы налогового органа и представить в Инспекцию в соответствии со ст.81 НК РФ уточненные налоговые декларации. В подтверждение этого, в п.4 резолютивной части решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова от 16.02.2009 №2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» предлагается налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела в части требований заявителя о признании недействительными обжалуемых решений налоговых органов, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в части отказа в удовлетворении  заявленных ООО " Рекламные решения "  требований, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Производство по апелляционной  жалобе  в части обжалования решения суда  в части прекращения  производства по делу следует прекратить, в связи с отказом  от жалобы в данной части.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «30» сентября 2009 года по делу № А57-4880/2009 в части отказа в удовлетворении  заявленных ООО " Рекламные решения "  требований оставить без изменения, апелляционную жалобу  в данной части – без удовлетворения.

Производство по апелляционной  жалобе  в части обжалования решения суда  в части прекращения  производства по делу – прекратить в связи с отказом от жалобы в данной части.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления  в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской