Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А12-16904/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-16904/2009

«08» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области: Мирина Н.В. по доверенности от 11.01.2009 г.

от общества с ограниченной ответственностью «МТ-Агро Современное молочное производство» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92494),

судебный пристав-исполнитель Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Косульников Алексей Александрович - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 92495),

от Еланский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление                         № 92497),

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИРА»- не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92496),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Агро Современное молочное производство» (Волгоградская область, Еланский район, п. Большевик)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» сентября 2009 года по делу № А12-16904/2009, принятое судьей Лаврик Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТ-Агро Современное молочное производство» (Волгоградская область, Еланский район, п. Большевик)

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Косульников Алексей Александрович (Волгоградская область, п. Елань), Еланский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Волгоградская область, п. Елань), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИРА» (г. Волгоград)

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и о приостановлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МТ-Агро Современное молочное производство» (заявитель, общество, должник) с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Еланского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области Косульникова Алексея Александровича (далее судебный пристав-исполнитель) от 03.08.2009г. о принятии результатов оценки имущества должника, а так же от 03.08.2009г. о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, принятых в рамках исполнительного производства № 18/7/3074/2/2009.

Также заявитель просил суд приостановить исполнительное производство, возбужденное 17.06.2009г. на основании исполнительного листа № 007359 от 07.04.2009г., выданного арбитражным судом Волгоградской области, о взыскании с заявителя в пользу ООО «Строительная компания «ВИРА» долга в размере                    2929041,38 руб. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Еланский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее Еланский РОСП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Управление, УФССП по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИРА» (взыскатель).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2009г. в удовлетворении требований общества о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области Косульникова А.А. от 03.08.2009г., принятых в рамках исполнительного производства № 18/7/3074/2/2009, о принятии результатов оценки имущества должника и о возмещении расходов по свершению исполнительных действий, связанных с оценкой, отказано.

В части требований ООО «МТ-Агро Современное молочное производство» о приостановлении исполнительного производства от 17.06.2009 г. № 18/7/3074/2/2009 производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ООО «МТ-Агро Современное молочное производство», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009г. судебным приставом–исполнителем Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области Косульниковым А.А. на основании исполнительного листа № 007359, выданного по решению арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1705/2009 о взыскании с должника - ООО «МТ-Агро Современное молочное производство» в пользу взыскателя - ООО «Строительная компания «ВИРА» 2 929 041руб. 38 коп., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/7/3074/2/2009 (т.1 л.д. 48).

03 июля 2009г. в рамках указанного исполнительного производства был произведен  арест принадлежащего должнику крупного рогатого скота в количестве 137 голов. Арестованное имущество предварительно оценено судебным приставом-исполнителем в сумме 3 144 130 руб. (т.2 л.л.47-53).

Постановлением об участи специалиста в исполнительном производстве от 13.07.2009г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Косульниковым А.А., назначена оценка арестованного имущества, проведение которой было поручено специалисту-оценщику ООО «ВИРГО».

03.08.2009 г. судебным приставом–исполнителем на основании отчета № 45ю/07-15 от 24.07.2009 г., представленного ООО «ВИРГО», вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника - коров в количестве 137 голов на общую рыночную стоимость в размере 1 620 500 руб.

На основании представленных оценщиком счета и калькуляции судебный пристав-исполнитель вынес также постановление от 03.08.2009г. о возмещении расходов по совершению исполнительных действий путем взыскания с ООО «МТ-Агро Современное молочное производство» 137 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области Косульникова А.А. от 03.08.2009г., принятых в рамках исполнительного производства № 18/7/3074/2/2009 - о принятии результатов оценки имущества должника и о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, связанных с оценкой, пришел к выводу, что оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом — исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав — исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав — исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав — исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отработанных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что статья 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рассматриваемой случае не может быть применена в связи с тем, что согласно предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость одной коровы составляет 25000руб., то есть менее 30000руб., судом отклоняется по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что согласно акту описи и ареста имущества должника от 23.06.2009 предварительная стоимость арестованного имущества составила 3 144 130 рублей, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно привлек оценщика для оценки имущества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно указанной статье отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная инстанция считает, что доводы общества о заниженной оценочной стоимости арестованного имущества правомерно не приняты судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соответствия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требования Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности, отсутствия нарушения прав и охраняемых интересов общества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.198г. № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, требования к проведению оценки содержатся в Постановлении Правительства РФ от 06.07.2001г. № 519 «Об утверждении стандартов оценки»» и Приказе Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254.

      Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие — либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуж­дать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах: объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, ти­пичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отноше­нии сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости крупного рогатого скота от 24.07.2009г. № 45ю/07-15 рыночная стоимость арестованного имущества оценщиком определена с учетом ограничительных условий и составила 1912200руб. с учетом НДС (т. 2 л.д. 2).

В качестве ограничительных условий Закон об оценочной деятельности предусматривает ограниченные сроки реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, ограничение прав собственника, налагаемые условиями исполнительного производства (арест имущества, реализация в строго отведенное время, запрет владения, обязанность отчуждения объекта оценки, принуждение к совершению сделки). Обременения снижают ценность объекта, как товара, уменьшают его рыночную стоимость и учитываются оценщиком, как скидки к рыночной стоимости.

В отчете оценщика, принятом судебным приставом-исполнителем, учтены условия исполнительного производства, как обременение, снижаю­щее стоимость объекта ввиду того, что принудительный характер изъятия имущества у собственника дополнительно снижает цену продажи. В данном случае предполагается вынужденная (срочная) продажа объектов оценки, реализация которых производится с минимальными затратами по реализации. Таким образом, в условиях исполнительного производства действуют дополнительные обстоятельства, снижающие стоимость объекта, которые учтены как  оценщиком в отчете, так и судебным приставом-исполнителем при установлении рыночной цены арестованного имущества.

Согласно ст. 10 Федерального стандарта оценки (ФСО-1) при определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей.

При определении рыночной стоимости оценщиком учтены следующие обстоятельства: на дату оценки коровы имеют возраст приближающейся к возрасту убоя. Согласно анализу рынка, купля-продажа животного с целью извлечения прибыли в основном происходит, когда возраст особи не превышает 5-6 лет, особи старше преимущественно приобретаются для последующего убоя и переработки. На основании изложенного оценщик пришел