Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А12-16904/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к выводу, что наилучшим и наиболее эффективным использованием объектов оценки является сдача крупного рогатого скота (КРС) как живого мяса на переработку (т.2 л.д.17).

Судебным приставом-исполнителем при определении в акте (описи имущества) примерной стоимости арестованного имущества указанные обстоятельства не были и не могли быть учтены, поскольку судебный пристав не обладает специальными познаниями.

Исходя из того, что оценщик пришел к выводу о том, что  наилучшим и наиболее эффективным использованием арестованного КРС является сдача живого мяса на переработку, то окончательная  оценка рыночной стоимости имущества была определена исходя из средней стоимости 1 кг живого веса. При этом сделана ссылка на то, что ключевым фактором, оказывающим влияние на структуру рынка КРС, является платежеспособность потребителей на данный вид продукции и качество продукции.

Как следует из отчета, оценщиком осуществлены необходимые расчеты с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, проведен анализ рынка объекта оценки, а также иных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для непринятия оценки, представленной оценщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный при­став-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, несоответствии их закону или иному нормативному акту и нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом не представлено суду доказательств и не приведены основания незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, а также нарушения  им ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки  рыночной стоимости арестованного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценка, заявителем в материалы дела не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области Косульникова А.А. от 03.08.2009г. о принятии результатов оценки имущества должника является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2009 г. о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, принятых в рамках исполнительного производства № 18/7/3074/2/2009.

В соответствии со ст. 116 Закона об исполнительном производстве денежные средства, затраченные на вознаграждение  за работу специалистов (в том числе оценщиков), привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Статьей 117 указанного закона предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела судами не установлено несоответствие оспариваемого постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий закону или иным нормативным актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части требований о приостановлении исполнительного производства от 17.06.2009г. № 18/7/3074/2/2009 арбитражным судом первой инстанции прекращено производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с приостановлением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем во исполнение определения арбитражного суда от 07.09.2009г., принятого в рамках дела о банкротстве № А12-13713/2009.

Доводов относительно незаконности прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2009г. о возмещении расходов по совершению исполнительных действий апелляционная жалоба заявителя в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» сентября 2009 года по делу № А12-16904/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МТ-Агро Современные молочное производство» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                     С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова