Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А12-16169/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 24.03.2009 №53 и от 06.03.2009 №27 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, НДС и пени в общей сумме 97 945,49 руб.

Не согласившись с действиями Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по ГТД №10312080/230309/П000628, №10312080/260309/П000696, №10312080/260309/П000690, №10312080/260309/П000695 и №10312080/250309/11000678 и, полагая, что требования об уплате таможенных платежей и решения о зачете денежных средств являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «ВЕАТОН» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем, ООО «ВЕАТОН» правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. У таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки указанной стоимости и предъявления к уплате дополнительной суммы таможенных платежей с последующим вынесением решений о зачете предъявленной к уплате суммы

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993            № 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закона) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.

При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

Пункты 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости      по      ГТД      №10312080/230309/П000628,      №10312080/260309/П000696, №10312080/260309/П000690, №10312080/260309/П000695 и №10312080/250309/11000678 ООО «ВЕАТОН» представлены следующие документы: копия внешнеэкономического контракта от 10.11.2008 №SH08NOV10 с дополнительными соглашениями №1 и №2 к нему, спецификация №1 от 05.01.2009 и инвойсы к контракту от 10.11.2008 №SH08NOV10 с описанием импортированного товара, его количества и цены.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

Исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суды обеих инстанций установили, что данные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного  органа о том, что накладные расходы продавца (транспортные расходы и расходы на страховку) должны быть выделены в спецификации к контракту и в прайс-листах, поскольку  в данном случае цена товара указана  на условиях поставки CIF (страхование и транспортные расходы  возлагаются на продавца).

Таким образом, требование таможенного органа  о представлении документов, подтверждающих транспортные расходы по доставке ввозимого товара, является незаконным.

Ссылка таможенного органа на то, что в инвойсе не читается ассортимент импортированного товара, при исследовании доказательств не нашла подтверждения. Наименование товара, его количество и цена, указанные в инвойсе №INV081110-A полностью соответствует перечню, изложенному в спецификации №1 от 05.01.2009 к договору №SH08NOV10 от 10.11.2008. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 данная спецификация представляет собой документ, выражающий содержание сделки и подтверждающий ее таможенную стоимость, заявленную Обществом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах, позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем, ООО «ВЕАТОН» правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. У таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки указанной стоимости и предъявления к уплате дополнительной суммы таможенных платежей с последующим вынесением решений о зачете предъявленной к уплате суммы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность применения резервного метода, указав в качестве причин неприменения предшествующих методов отсутствие у него необходимой информации.

Из статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" следует, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с определением таможенной стоимости товаров", ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В подтверждение невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами таможенный орган сослался на отсутствие сведений о товарах, поставленных при сопоставимых условиях. Вместе с тем, таможенный орган не привел доказательств невозможности представления таких сведений.

Однако, таможенным органом в нарушение статей 65, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательства последовательного применения установленных таможенным законодательством методов определения таможенной стоимости, правомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела в обжалуемой части, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу  следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от  «06» октября 2009 года по делу №А12-16169/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской