Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А12-12511/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-12511/2009

14 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей С.В. Никольского, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 09.11.2009               №№ 91739-91743, отзывом на апелляционную жалобу от 04.12.2009 № 03-71/П-1, заявлением от 11.12.2009 № 03-71/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МТ-Агро», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2009 года по делу           № А12-12511/2009, принятое судьей А.В. Костериным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МТ-Агро»,                         г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей – Лизинг», г. Волгоград, закрытому акционерному обществу «РусАгроПроект», г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка»,                           р.п. Даниловка Волгоградской области,

о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МТ-Агро» с иском о признании недействительным договора поручительства от 8 декабря 2008 года № П-1, заключенного закрытым акционерным обществом «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей – Лизинг» с закрытым акционерным обществом «РусАгроПроект», на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2009 года по делу                № А12-12511/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МТ-Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: закрытому акционерному обществу «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей – Лизинг» и закрытому акционерному обществу «РусАгроПроект» может быть оказано большее предпочтении в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, т.к. при получении исполнения указанными кредиторами можно сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

     Закрытым акционерным обществом «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей – Лизинг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. договор поручительства от 8 декабря 2008 года № П-1 не нарушает права других кредиторов и не влечет преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов, должник не является стороной оспариваемого договора. 

     Закрытое акционерное общество «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей – Лизинг» обратилось с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявление подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» (лизингодатель, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» (лизингополучатель, третье лицо) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) на областном уровне                от 9 апреля 2003 года № 87/03-Л, от 7 июля 2003 года № 122/03-Л, от 22 июля 2003 года №№ 133/03-Л, 142/03-Л, от 17 февраля 2004 года № 227/04-Л, от 15 сентября 2004 года           № 287/04-Л, от 2 декабря 2004 года № 301/04-Л, от 24 декабря 2004 года № 316/04-Л,                от 11 мая 2005 года № 355/05-Л, от 1 января 2006 года №№ 9-66/06-Л, 9-102/06-Л, 9-130/06-Л, 9-136/06-Л, 9-138/06-Л, 9-229/06-Л, 9-289/06-Л, 9-291/06-Л,  9-315/06-Л, 9-363/06-Л, 9-372/06-Л, 13-266/06-Л, 13-356/06-Л, 13-365/06-Л, в соответствии с которыми лизингодатель предоставил лизингополучателю в долгосрочную аренду (лизинг) продукцию машиностроения с обязательным последующим ее выкупом.      

     Закрытое акционерное общество «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей – Лизинг» (кредитор, ответчик) и закрытое акционерное общество «РусАгроПроект» (поручитель, ответчик) заключили договор поручительства от 8 декабря 2008 года № П-1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» (должник, третье лицо) обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) на областном уровне от 9 апреля 2003 года № 87/03-Л, от 7 июля 2003 года № 122/03-Л, от 22 июля        2003 года №№ 133/03-Л, 142/03-Л, от 17 февраля 2004 года № 227/04-Л, от 15 сентября 2004 года № 287/04-Л, от 2 декабря 2004 года № 301/04-Л, от 24 декабря 2004 года                   № 316/04-Л, от 11 мая 2005 года № 355/05-Л, от 1 января 2006 года №№ 9-66/06-Л,                   9-102/06-Л, 9-130/06-Л, 9-136/06-Л, 9-138/06-Л, 9-229/06-Л, 9-289/06-Л, 9-291/06-Л,                 9-315/06-Л, 9-363/06-Л, 9-372/06-Л, 13-266/06-Л, 13-356/06-Л, 13-365/06-Л на общую сумму 38034721 руб. 26 коп. (пункт 1.1 договора). Предмет договора согласован в разделе 1 договора, права, обязанности и ответственность сторон - в разделах 2, 3 договора. Согласно пункту 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями указанных договором лизинга и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств в полном объеме за период действия договора – с даты его заключения до полного исполнения обязательств (как возникших до заключения настоящего договора, так и в последующем), в т.ч. по оплате кредитору лизинговых платежей за период действия договора на сумму договора, указанную в пункте 1.1, а также обязательств по оплате неустойки (пени) в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей (как установленной вступившими в силу решениями суда, так и начисленных кредитором за период действия договора).  Из пункта 1.4 договора следует, что кредитор является правопреемником по всем правам и обязанностям  открытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей», связанным с лизинговой деятельностью, в том числе по договорам лизинга, в связи с реорганизацией открытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» в форме выделения закрытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей – Лизинг». В соответствии с пунктом 2.1 договора закрытое акционерное общество «РусАгроПроект» поручается за должника всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение суммы составляемой из обязательств, предусмотренных в пункте 1.2 договора, и несет вместе с должником солидарную ответственность по указанным обязательствам. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает действие после выполнения должником  всех своих обязательств по договору лизинга, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается (пункты 5.1, 5.2 договора).

     Определением от 10 декабря 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15882/08-с55 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» введена процедура наблюдения и установлены требования закрытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей – Лизинг» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка».

     Определением от 27 февраля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15882/2008 установлены требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МТ-Агро» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка».

     Решением от 27 апреля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15882/2008 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

     Исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что договор поручительства от 8 декабря 2008 года № П-1 заключен сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче  заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» несостоятельным (банкротом) и может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчиков перед другими кредиторами должника, поскольку закрытое акционерное общество «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей – Лизинг» получает удовлетворение своих требований за счет закрытого акционерного общества «РусАгроПроект», а закрытое акционерное общество «РусАгроПроект», предъявляя требования к должнику, согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» становится текущим кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и на основании статьи 134 Федерального закона от                    26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и получает удовлетворение из конкурсной массы преимущественно перед конкурсными кредиторами.       Кроме того, закрытому акционерному обществу «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей – Лизинг» на момент заключения оспариваемой сделки было известно о неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка».

     Пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

     При рассмотрении иска о признании недействительной сделки с учетом положений пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суду необходимо проверить наличие в совокупности двух обстоятельств: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

     Таким образом, без наличия одного из условий, изложенного в пункте 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание сделки недействительной по данному основанию невозможно.

     Оспариваемый договор поручительства заключен 8 декабря 2008 года. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Волгоградской области определением от 29 сентября 2008 года по делу № А12-15882/08-с55, т.е. сделка заключена после подачи заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» несостоятельным (банкротом).

     Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Нормами параграфа 2 главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» определено, что при переводе долга происходит безусловная замена лица (должника) в обязательстве.

     Из анализа условий договора поручительства от 8 декабря 2008 года № П-1 не следует, что основной должник – общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» из обязательства выбывает.

     По условиям пункта 1.2 договора поручитель согласился отвечать за исполнение должником его обязательств в полном объеме за период действия договоров финансовой