Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А12-12647/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      Дело №А12-12647/2009

резолютивная часть оглашена 7 декабря 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Анной Викторовной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от временного управляющего индивидуального предпринимателя Мирошникова Дениса Юрьевича - Евтушенко Андрей Михайлович,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты временного управляющего индивидуального предпринимателя Мирошникова Дениса Юрьевича Евтушенко Андрея Михайловича, г. Волжский, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года о включении в реестр требований кредиторов по делу №А12-12647/2009, судья Языков Е.Б.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии», г. Ростов-на-Дону, о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мирошникова Дениса Юрьевича, г. Волгоград,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 11 часов 15 минут 30 ноября 2009 года до 10 часов 50 минут 7 декабря 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» 28 сентября 2009 года обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мирошникова Дениса Юрьевича, с заявлением о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» в сумме 14 253 396 рублей 76 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, и о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» в сумме 3 499 288 рублей 93 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года требование общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» в размере 17 752 685 рублей 69 копеек, в том числе 14 253 396 рублей 76 копеек как обеспеченные залогом, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мирошникова Дениса Юрьевича.

Временный управляющий индивидуального предпринимателя Мирошникова Дениса Юрьевича не согласился с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года отменить, во включении требований общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» в реестр требований должника отказать.

По мнению подателя жалобы, «требования конкурсного кредитора являются необоснованными, поскольку договор уступки права требования является ничтожным, а также отсутствуют доказательства того, что заявитель является взыскателем по гражданскому делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции».

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав временного управляющего, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2009 года в отношении индивидуального предпринимателя Мирошникова Дениса Юрьевича введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Евтушенко Андрей Михайлович.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №159 от 29 августа 2009 года (л.д.30).

28 сентября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» в сумме 14 253 396 рублей 76 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, и о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» в сумме 3 499 288 рублей 93 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На заявление конкурсного кредитора от временного управляющего должника поступили возражения, в которых он просит отказать во включении требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на их необоснованность.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» требования правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными.

Как следует из материалов дела:

1. 27 мая 2009 года открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» (новый кредитор) заключили договор №81-905-0-080022 уступки прав (требований), по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования с индивидуального предпринимателя Мирошникова Дениса Юрьевича по кредитному договору №81080022 от 2 октября 2008 года 7 197 530 рублей 13 копеек основного долга, права, обеспечивающего исполнение обязательств должника перед кредитором, а также других прав, неразрывно связанных с правами требования по указанному кредитному договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (л.д.20-22).

Обязательство, вытекающее из уступки права требования, возникло на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда (л.д.41-43), кредитного договора №81080022 от 2 октября 2008 года, трех договоров поручительства, договора залога автотранспорта №81080022-1з от 28 ноября 2008 года, решения суда по делу №2-525/2009.

2. 27 мая 2009 года открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» (новый кредитор) заключили договор №81-905-0-080008 уступки прав (требований), по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования с индивидуального предпринимателя Мирошникова Дениса Юрьевича по кредитному договору №81080008 от 11 апреля 2008 года 4 457 281 рубль 89 копеек основного долга, права, обеспечивающего исполнение обязательств должника перед кредитором, а также других прав, неразрывно связанных с правами требования по указанному кредитному договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (л.д.23-25).

Обязательство, вытекающее из уступки права требования, возникло на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда (л.д.41-43), кредитного договора №81080008 от 2 октября 2008 года, с дополнительными соглашениями, договора поручительства, договора залога автотранспорта №81080008-1з от 12 сентября 2008 года, решения суда по делу №2-525/2009.

3. 27 мая 2009 года открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» (новый кредитор) заключили договор №81-905-0-080002 уступки прав (требований), по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования с индивидуального предпринимателя Мирошникова Дениса Юрьевича по кредитному договору №81080002 от 6 февраля 2008 года 2 598 584 рубля 74 копеек основного долга, права, обеспечивающего исполнение обязательств должника перед кредитором, а также других прав, неразрывно связанных с правами требования по указанному кредитному договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (л.д.26-28).

Обязательство, вытекающее из уступки права требования, возникло на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда (л.д.41-43), кредитного договора №81080002 от 6 февраля 2008 года, с дополнительными соглашениями, двух договоров поручительства, договора залога недвижимости №81080008-1з от 6 февраля 2008 года, решения суда по делу №2-525/2009.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 января 2009 года по делу №2-525/2009 вышеуказанные кредитные договора расторгнуты и с предпринимателя Мирошникова Д.Ю. и его поручителей взыскано солидарно в общей сложности 14 607 050 рублей 11 копеек, в том числе - 14 253 396 рублей 76 копеек основного долга, 119 397 рублей 91 копейка - процентов за пользование кредитом, 62 234 рубля 84 копейки комиссии за обслуживание ссудного счета, 17 537 рублей 72 копеек штрафа и 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а так же обращено взыскание на принадлежащее предпринимателю Мирошникову Д.Ю. (залогодателю) имущество: транспортные средства, товары в обороте и понтоны.

4. 27 мая 2009 года открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» (новый кредитор) заключили договор №81-905-0-080018 уступки прав (требований), по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования с индивидуального предпринимателя Мирошникова Дениса Юрьевича (как поручителя) по кредитному договору №81080018 от 25 августа 2008 года 3 499 288 рублей 93 копеек основного долга, права, обеспечивающего исполнение обязательств должника перед кредитором, а также других прав, неразрывно связанных с правами требования по указанному кредитному договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (л.д.26-28).

Обязательство, вытекающее из уступки права требования, возникло на основании кредитного договора №81080018 от 25 августа 2008 года, двух договоров поручительства, договора залога №81080018-1з от 25 августа 2008 года, решения суда по делу №2-588/2009 (л.д.44-46).

Представленные конкурсным кредитором доказательства уступки права требования, в обоснование и подтверждение заявленных требований, соответствуют требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Требования конкурсного кредитора, основанные на договоре уступки прав (требований), в соответствии со статьями 309, 330, 486, главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не доказал обратное.

Установив наличие документов, подтверждающих действительность передаваемого права, и неисполнение принятых обязательств по оплате уступленного права требования задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований конкурсного кредитора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ничтожности договоров уступки прав (требований) от 27 мая 2009 года и передаче несуществующего права требования апелляционным судом не принимаются.

Указанные доводы жалобы основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 Информационного письма от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам предложено руководствоваться следующим.

Как следует из статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например,