Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А12-12647/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, уступка требования по мотиву передачи несуществующего права не является недействительной сделкой.

Что касается передачи несуществующего права требования, как утверждает податель апелляционной жалобы, данное заявление противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре уступки существенным условием является условие о предмете -переуступаемом праве требования.

Согласно спорным договорам уступки прав (требований) от 27 мая 2009 года и актам приема - передачи документов, являющимся приложением №1 к договорам, новому кредитору переданы права на взыскание задолженности, возникшей вследствие неисполнения должником своих обязанностей по своевременной оплате долга и обеспеченной залогом.

Данное обязательство установлено решениями суда общей юрисдикции и подтверждено соответствующим исполнительным листом.

Апелляционный суд находит, что содержание договоров и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Новому кредитору переданы права на взыскание задолженности по документам, ссылка на которые имеется в договорах и в актах.

Действительно на момент заключения договоров уступки прав (требований) от 27 мая 2009 года существовали решения судов общей юрисдикции о расторжении кредитных договоров и взыскании долга, вместе с тем, в приложениях к договорам имелась ссылка, как на данные судебные акты, так и на исполнительный лист, выданный во исполнение судебного акта.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».

Апелляционным судом при толковании условий однотипных договоров уступки прав (требований) от 27 мая 2009 года в совокупности с актами приема - передачи документов, являющимися приложением №1 к договору, установлено, что действительная воля сторон указанных сделок была направлена на передачу всех прав, вытекающих из правоотношений, возникших в связи с неисполнением должником перед кредитором  условий кредитных договоров №81080022 от 2 октября 2008 года, №81080002 от 6 февраля 2008 года, №81080008 от 2 октября 2008 года, обеспеченных залогом, и основанных на решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 января 2009 года по делу №2-525/2009.

Как следует из толкования действительной воли сторон сделки договора №81-905-0-080018 уступки прав (требований) от 27 мая 2009 года, она также была направлена на передачу всех прав, вытекающих из правоотношений, возникших у должника как поручителя, в связи с неисполнением перед кредитором условий кредитного договора №81080018 от 25 августа 2008 года, и основанных на решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 января 2009 года по делу №2-588/2009.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость замены взыскателя в рамках исполнительного производства не является основанием для отмены судебного акта по настоящему делу, поскольку является правом кредитора, а не его обязанностью.

Также является несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность заявленных требований и не исключено исполнение обязательств по выплате долга одним из солидарных должников.

Поскольку податель апелляционной жалобы является внешним управляющим должника, он должен был располагать указанной информацией и имел реальную возможность представить доказательства фактической оплаты долга в судебное заседание.

Однако доказательств оплаты долга ни самим должником, ни его поручителями участниками процесса суду не представлено.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (часть 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заемщик не произвёл исполнение в полном объеме, и заимодавец вправе требовать возврата полученного заемщиком кредита.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», «При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года о включении в реестр требований кредиторов по делу №А12-12647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд  1 инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю.Никитин

А.Ю. Самохвалова