Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А57-2271/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года и свидетельствует о направлении письма по месту нахождения Агапова О.А.

Следовательно, ответчиком была соблюдена  процедура уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ, подрядчика отсутствовали основания для продолжения выполнения работ, а у генерального подрядчика отсутствовала обязанность в приемке работ в октябре-ноябре 2008 года по актам, датированным апрелем, маем, июнем и июлем 2008 года и их оплате.

Дата акта № 23 от 25.07.2008 года на сумму 5434439,49 руб. находится за пределами срока действия договора с учетом его одностороннего расторжения 26.05.2008 г.

Доводы истцом о том, что он не был уведомлен о прекращении договорных отношений опровергается письмом о расторжении договора от 26.05.08., которое было направлено по месту регистрации истца. Доказательств неполучения данного письма Агапов О.В. суду не представил.

При таких обстоятельствах, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за апрель, май, июнь, июль 2008 года, так как фактически результаты работы, отраженные в этих актах, в установленном порядке заказчику не передавались и подрядчиком не выполнялись.

Из имеющейся в материалах дела товарной накладной на отпуск Агаповым О.А. строительных материалов ООО «Гарант-С» № 7 от 30.06.2008 г. на сумму 311445,68 руб., видно, что она не содержит подписи представителя грузополучателя, следовательно, факт отпуска материальных ценностей и получение их ответчиком не доказан.

Представленный ответчиком счет-фактура № 7 от 07.05.2008 г. на сумму 32159 руб. не подтвержден накладной, подтверждающей отпуск материалов.

Акт на выполнение услуг транспорта по перевозке материалов на сумму 320960 руб. не подписан представителем ООО «Гарант-С» и не подтвержден первичными перевозочными документами. По договору подряда у генерального подрядчика отсутствала обязанность оплаты грузоперевозок.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о признании  выполненными и подлежащими оплате работы по актам и справкам за ноябрь 2007 г. на сумму 305756,08 руб., за декабрь 2007 г. на сумму 615432,08 руб., за январь-февраль 2008 г. на сумму 84269,62 руб. и на сумму 1282667,53 руб., а всего на сумму 2288125,31 руб.

Указанные акты, справки подписаны представителями заказчика и подрядчика, скреплены круглыми печатями организаций.

Оплате в рамках данных правоотношений подлежит поставка Агаповым О.А. строительных материалов по товарной накладной № 5 от 05.05.2008 г. на сумму 1009554,78 руб., поскольку факт поставки подтверждается ответчиком и представлена накладная, содержащая подписи представителей отпускающей и принимающей сторон.

Всего индивидуальным предпринимателем Агаповым О.А. выполнено работ и передано материалов на сумму 3297680,09 руб..

Всего ООО «Гарант-С» в счет расчетов по договору подряда было перечислено денежных средств и передано материальных ценностей на сумму 5402581,25 руб..

Поскольку со стороны генерального подрядчика имеется переплата в размере 2104901,16 руб., заявленные требования истца были удовлетворены судом 1 интсанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Излишняя оплата истцом выполненных подрядных работ вышла за рамки содержания обязательства по договору № 1/11 от 10.11.2007 года, объем средств, переданных ООО «Гарант-С» в счет оплаты строительно-монтажных работ превысил фактическую стоимость выполненных по договору подряда № 1/11 от 10.11.2007 года строительных работ.

Данное обстоятельство документально подтверждено и ответчиком не опровергнуто. Договор подряда расторгнут. Каких-либо правовых оснований для удержания излишне полученных средств подрядчик суду не представил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Доводы истца о выполнении работ по односторонним актам  в июне-июле 2008 года не могут быть приняты во внимание, так как истцом не представлено доказательств  извещения заказчика о готовности к приемке работ в июне и июне 2008 года. Доказательств вызова для приемки работ в деле не имеется. Направление односторонних актов в октябре-ноябре 2008 года не может расцениваться как уведомление о приемке работ.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Филат», так как истец не доказал соблюдения процедуры сдачи результата раболт заказчику при расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2009 года по делу № А57-2271/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агапова Олега Александровича (Саратовская область, г. Балаково) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                  Г.И. Агибалова

                                                                                                        Н.А. Клочкова