Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А12-20498/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-20498/2009

«15» декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Шевченко Дмитрия Валентиновича по паспорту,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области – представитель Суханова С.Н. по доверенности от 07.12.2009 № 49,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Дмитрия Валентиновича (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» октября 2009 года по делу № А12-20498/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шевченко Дмитрия Валентиновича (г.Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (далее – УФРС по Астраханской области, административной орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шевченко Дмитрия Валентиновича (далее – ИП Шевченко Д.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от «23» октября 2009 года требования административного органа удовлетворены. ИП Шевченко Д.В. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  2 500 рублей.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «23» октября 2009 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в привлечении Шевченко Д.В. к административной ответственности отказать. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению  ИП Шевченко Д.В., решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, положения статей 130, 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не нарушены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (в соответствии с приказом № 24 от 05.11.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дали пояснения, аналогичные изложенным в них.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2009 по делу № А06-4819/2008 ООО «Астраханский МЕЛЬНИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Шевченко Д.В.         (л.д. 60-63)

В связи с поступлением в Управление Росреестра по Астраханской области жалоб Межрайонной ИФНС России № 2 по Астраханской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Астраханский МЕЛЬНИК» Шевченко Д.В. Управлением проведена проверка деятельности ИП Шевченко Д.В., в ходе которой установлено следующее.

Конкурсным управляющим для проведения оценки имущества, стоимость которого составляет менее 100 000 руб., вопреки решению собрания кредиторов, привлечён независимый оценщик; не приняты надлежащие меры по передаче руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; не произведена работа по закрытию расчётного счёта должника; в отчёте о деятельности конкурсного управляющего от 10.07.2009 не отражена балансовая стоимость имущества должника, информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего. Это, по мнению административного органа, явилось нарушением требований статей 20.3, 130, 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего».

По данному факту 30.09.2009 Управлением Росреестра по Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении № 00443409, которым действия ИП Шевченко Д.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. (л.д. 11-16)

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции судей арбитражных судов.

30.09.2009 Управление Росреестра по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ИП Шевченко Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Шевченко Д.В. не допущено нарушений статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ),  поскольку указанная норма закона не устанавливает обязанности конкурсного управляющего проводить соответствующие мероприятия по истребованию необходимой документации у руководителя предприятия-должника.

Данный вывод суда первой инстанции ни ИП Шевченко Д.В., ни  Управлением Росреестра по Астраханской области не оспаривается.

Между тем, удовлетворяя требования административного органа и привлекая ИП Шевченко Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, суд первой инстанции сделал вывод о наличии состава вменяемого правонарушения ввиду нарушения конкурсным управляющим положений статей 130, 133 Федерального закона № 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Согласно статье 130 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия-должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Как видно из отчёта конкурсного управляющего от 03.03.2009, балансовая стоимость имущества должника составляет 1 745 тысяч рублей. (л.д. 42-49)

14.04.2009 ООО «Астраханский МЕЛЬНИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Для оценки имущества Общества конкурсным управляющим был привлечён независимый оценщик.

По договору от 18.05.2009 № 32-05/09 ООО Аудиторская фирма «Гарант-Аудит» проведена оценка имущества должника, рыночная стоимость которого составила 46 101 рублей 60 копеек. (л.д. 89-94)

Размер вознаграждения независимому оценщику по указанному договору составил 46 000 рублей за счёт средств конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.07.2009 (после проведения независимой оценки имущества должника) собранием кредиторов принято решение не привлекать независимого оценщика для оценки имущества с оплатой его услуг за счёт средств конкурсной массы. (л.д. 51-54)

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, проведя оценку имущества должника, конкурсным управляющим допущено нарушение прав кредиторов на удовлетворение их имущественных требований, поскольку размер рыночной стоимости имущества должника практически равен размеру вознаграждения оценщика.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по данному эпизоду и считает, что, вменяя конкурсному управляющему нарушение положений статьи 130 Федерального закона № 127-ФЗ, административный орган  не представил доказательств, подтверждающих наступление события вменяемого правонарушения.

Пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 130 Закона № 127-ФЗ уточняет вопросы, связанные с осуществлением конкурсным управляющим полномочий, названные в частях 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ (по проведению инвентаризации и оценки имущества должника).

По общему правилу конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Без привлечения оценщика в силу положений  пункта 5 статьи 130 Федерального закона № 127-ФЗ может быть проведена оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, при этом право принятия такого решения принадлежит собранию кредиторов или комитету кредиторов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.09.2009, согласно отчету конкурсного управляющего от 10.07.2009 балансовая стоимость имущества составляет 46 101,60 руб. В нарушение решения собрания кредиторов от 10.07.2009, которым принято решение о непривлечении оценщика для проведения оценки имущества,  конкурсный управляющий Шевченко Д.В. привлек независимого оценщика.

Между тем, принятое собранием кредиторов решение от 10.07.2009 в рассматриваемом случаем не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о нарушении конкурсным управляющим Шевченко Д.В. требований статьи 130 Федерального закона № 127-ФЗ.

Как видно из материалов дела, собрание кредиторов состоялось после привлечения конкурсным управляющим независимого оценщика, в отчете от 10.07.2009, представленном собранию кредиторов, балансовая стоимость имущества указана в размере, определенном оценщиком, - 46101,60 руб.

Из отчета конкурсного управляющего Шевченко Д.В. от 03 марта 2009 года усматривается, что на дату заключения договора № 32-05/09 на проведение оценки (18.05.2009) балансовая стоимость имущества должника составляла 1 745 000 рублей, что более ста тысяч рублей. (л.д. 42-45, 89-92)

В материалах дела не имеется доказательств того, что на дату привлечения конкурсным управляющим независимого оценщика балансовая стоимость движимого имущества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляла менее ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в протоколе об административном правонарушении административный орган не описал событие вменяемого правонарушения по данному эпизоду, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного определения состава административного правонарушения в действиях ИП Шевченко Д.В, а именно  не указал дату подачи заявления о признании должника банкротом, не установил имеется ли у должника движимое имущество, какова его балансовая стоимость на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляла ли она менее ста тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления Росреестра по Астраханской области не смог пояснить: по каким основаниям административный орган руководствовался сведениями о балансовой стоимости имущества, содержащимися в отчёте от 10.07.2009, а не на последнюю отчетную дату, предшествующую дате