Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А12-12858/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-12858/2009

16 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенникова А.И.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» Гусева И.Ю., действующего по доверенности от 17.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2009 года по делу № А12-12858/2009 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» (г. Михайловка Михайловского района Волгоградской области)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Михайловского района Волгоградской области)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» (далее – ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа», заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, налоговый орган) о признании незаконными решений от 19.06.2009 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением суда первой инстанции от 29 сентября 2009 года заявленные ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» требования удовлетворены. Решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 19.06.2009 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 признаны незаконными.

УФНС России по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

УФНС России по Волгоградской области и Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 19 97110 7, телеграммой, поданной по квитанции № 02858. Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 апреля 2009 года УФНС России по Волгоградской области в отношении ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» вынесено решение о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 550 руб. Кроме того, указанным решением доначислен налог на прибыль в сумме 98 839 148 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 72 654 156 руб., транспортный налог в сумме 3700 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме 83 550 424 руб. (т.4 л.д.64-150, т.5 л.д.1-150, т.6 л.д.1-79).

19 июня 2009 года налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, в соответствии с которыми УФНС России по Волгоградской области приостановило все расходные операции по расчётным счетам:

- № 40702810111050100646 в филиале АК СБ РФ (ОАО) Михайловское ОСБ РФ № 4006,

- № 40702840300000100003 в ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ»,

- № 40702810600000000150 в ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ»,

- № 40702840200000200003 в ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ»,

- № 40702840600000030257 в ОАО АКБ «Волгопромбанк»,

- № 40702810100030000075 в ОАО АКБ «Волгопромбанк»,

- № 40702810100090001070 в филиале «Волгоградский» ОАО «Альфа-банк»,

- № 40702840000093000180 в филиале «Волгоградский» ОАО «Альфа-банк»,

- № 40702840100090000180 в филиале «Волгоградский» ОАО «Альфа-банк» (т.1 л.д.42-59).

17 июля 2009 года Федеральной налоговой службой вынесено решение по апелляционной жалобе, поступившей 28 апреля 2009 года, и дополнениям, поступившим 03 июня 2009 года, на решение УФНС России по Волгоградской области от 15.04.2009 № 4 об оставлении обжалуемого акта без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения (т.8 л.д.9-21).

Налогоплательщик не согласился с решениями УФНС России по Волгоградской области от 19.06.2009 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 о приостановлении операций по его счетам и обжаловал их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом нарушена процедура принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, предусмотренная подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 и пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, и, кроме того, не представлено доказательств обоснованности применения указанных мер.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учёта, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьёй 76 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель прямо указал на необходимость руководствоваться при принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке всеми положениями статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, а не отдельными её пунктами.

Согласно положениям статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В силу пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Налоговый орган полагает, что пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено дополнительное основание для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а именно в виде мер, применяемых после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности и направленных на исполнение указанных решений.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие у него при реализации права на приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке обязанности применять положения пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению УФНС России по Волгоградской области, в данном случае необходимо руководствоваться только пунктами 4-12 указанной статьи Кодекса, что и было сделано налоговым органом.

Апелляционная коллегия данный довод отклоняет как несоответствующий нормам налогового права.

Суд первой инстанции верно указал, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика лишают возможности заявителя распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

Пунктами 1-3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение решения к исполнению возлагается на налоговый орган, его принявший. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трёх дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

После вступления в силу решения налогового органа налогоплательщику направляется в установленном статьёй 69 Налогового кодекса РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа. Неисполнение требования влечёт применение мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ), предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ: задолженность взыскивается с налогоплательщиков-организаций за счёт денежных средств, находящихся на их счетах в банке, или за счёт иного их имущества.

На момент вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов решение УФНС России по Волгоградской области от 15.04.2009 № 4 в законную силу не вступило, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается (т.8 л.д.9-21).

Законные основания для обращения решения к исполнению до рассмотрения его в апелляционном порядке отсутствовали. Положения пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не соблюдены, требования об уплате налога, пени или штрафов, основания возникновения обязанности по уплате которых отражены в решении от 15.04.2009 № 4, в адрес ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» не выставлялись, решение о взыскании указанных налогов не выносилось.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о нарушении УФНС России по Волгоградской области порядка принятия обеспечительных мер, а именно решений от 19.06.2009 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Апелляционная коллегия отклоняет довод налогового органа об обоснованности принятия им обеспечительных мер, поскольку УФНС России по Волгоградской области не представлены доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 15.04.2009 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что дебиторская задолженность, признанная судом достаточной для удовлетворения требований налогового органа, в случае признания доначисления налога, пени или штрафа законным, представляет собой