Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А06-5895/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-5895/2009

22  декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью  «Астраханьгазстрой» Батаевой Н.В., действующей по доверенности от 15.12.2009, Мордасова Д.А., действующего по доверенности от 15.12.2009, представителей  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области   Тажгеновой А.Ю., действующей по доверенности от 05.12.2008 № 03-18/20582,  Сеитова Д.А., действующего по доверенности от 08.12.2008 № 03-28/20678., Аристовой  М.Г., действующей по доверенности от 07.10.2009 № 03-16/16549,  Анищенко О.Е., действующего по доверенности от 28.07.2009 № 03-18/12246,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области (Астраханская область, Красноярский район, с.Красный Яр)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2009 года по делу № А06-5895/2009 (судья Негерев С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой» (Астраханская область, Красноярский район, пос. Аксарайский)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области (Астраханская область, Красноярский район, с.Красный Яр)

о признании недействительным решения от 18.06.2009 №23 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой» (далее – ООО «Астраханьгазстрой», заявитель, налогоплательщик, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России №1 по Астраханской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18 июня 2009 года №23.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2009 года решение налогового органа от 18.06.2009 №23 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Астраханьгазстрой» требований, отказать.

ООО «Астраханьгазстрой» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как видно из материалов дела, в период с 14 августа 2008 по 11 февраля 2009 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Астраханьгазстрой» по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на имущество с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДС с 01.01.2006 по 31.03.2008, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет с 01.01.2006 по 31.12.2007, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 15 395 371 руб., неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 11 810 872 руб.

10 апреля 2009 года налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 23, которым зафиксированы допущенные Обществом нарушения (т.2 л.д.1-124).

18 мая 2009 года Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области принято решение №35 «В» о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 5 л.д. 1-2).

18 июня 2009 года налоговым органом вынесено решение № 23, которым ООО «Астраханьгазстрой» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5  441 249 руб., начислены пени по состоянию на 18.06.2009 в сумме 2 311 457,73 руб.. Кроме того, предложено уплатить недоимку в сумме 27 206 245 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 14-129).

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в УФНС России по Астраханской области.

21 августа 2009 года УФНС России по Астраханской области вынесло решение №227-Н, которым оставило решение Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2009 №23 без изменения, а жалобу налогоплательщика – без удовлетворения (т. 1 л.д. 130-141).

Не согласившись с решением налогового органа от 18.06.2009 № 23, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Астраханьгазстрой» требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

При это, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По взаимоотношениям с контрагентами ЗАО «СтройГазКорпорация»,  ООО «Строительная Ассоциация»:

ООО «Астраханьгазстрой» для подтверждения расходов по контрагенту ЗАО «СтройГазКорпорация» представило в налоговый орган договор от 01.06.2006 № 25-Т, «Справки подтверждения выполненных работ» за июнь, июль, август 2006 года, акты от 30.06.2006 №6 на сумму 351 120 руб. от 31.07.2006 №7 на сумму 351 120 руб. от 31.08.2006 №8 на сумму 351 120 руб.

Для подтверждения расходов по ООО «Строительная Ассоциация» налогоплательщик представил договор от 17.05.2007 №23-Т, «Справки-подтверждения  выполненных работ» за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2007 года, акты от 29.06.2007 №17 на сумму 2 405 221 руб., от 31.07.2007 №16 на сумму 1 831 456 руб., от 31.08.2007 №26 на сумму 2 961 296 руб., от 28.09.2007 №50 на сумму 3 985 806 руб., от 30.09.2007 №51 на сумму 4 457 120 руб., от 26.10.2007 № 63 на сумму 5 125 688 руб.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, а также отказывая в принятии налоговых вычетов по НДС по  вышеназванным контрагентам, исходил из того, что в представленных договорах оказания услуг по использованию строительной техники и механизмов невозможно идентифицировать переданное в аренду транспортное средство. Справки-подтверждения выполненных работ и акты выполненных  работ оформлены не по установленным формам первичной учетной документации. Кроме того, по месту регистрации ЗАО «СтройГазКорпорация» не находится, отчетность не представляет, необходимые производственные активы у организации отсутствовали.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в договорах указаны конкретные единицы техники, что с учетом требований пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса российской Федерации позволяет определенно установить конкретный тип используемого транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что названные договора являются мнимыми или притворными в силу следующего.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной  и мнимой сделки является цель ее заключения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операции в их взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции  признали факт реальности исполнения договоров оказания услуг по использованию строительной техники и механизмов от 01.06.2006 №25Т и от 17.05.2007 №23-Т. Цель договоров - использование специальной техники для строительства  объекта: Астраханский ГПЗ, 2-я очередь, достигнуто, оснований считать, что техника, указанная в договорах, не использовалась при строительстве указанного объекта, не имеется.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, что договора  совершены ООО «Астраханьгазстрой», ЗАО «СтройГазКорпорация», ООО «Строительная Ассоциация» без намерения создать соответствующие правовые последствия или совершены  с целью прикрыть другую сделку.

Налогоплательщиком реально выполнены работы, для которых были арендованы  строительная техника и механизмы, а также  путем безналичного расчета произведена  оплата  по указанным договорам.

Поскольку договоры, реально исполненные сторонами у суда нет оснований считать, что сделки были мнимыми или притворными. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что  контрагент налогоплательщика ООО «СтройГазКорпорация» относятся к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность по транспортному налогу и не располагающихся по зарегистрированному адресу, приостановлены расчетные счета, транспортных средств не имеет.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных