Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А06-5895/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «СтройГазКорпорация» (ИНН 3016041103/301601001) состоит на учета в налоговом органе. Данная организация в установленном законом порядке не ликвидирована.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо по своим обязательствам  несет ответственность на условиях  и  в  прядке, установленных гражданским и налоговым законодательством. Налоговый орган по месту регистрации субподрядчиков обязан предпринимать меры по выявлению нарушений налогового законодательства и привлечения их к ответственности.

Отсутствие организаций по юридическому адресу, а также непредставление налоговых деклараций  не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщику.

Таким образом, налоговые органы, зарегистрировав ЗАО «СтройГазКорпорация» в качестве юридического лица, и, поставив его на учет, тем самым признали его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником  налоговых  правоотношений,  который  имеет  законодательное  право контролировать   соблюдение   гражданами   и   юридическими   лицами   требований законодательства о налогах и сборах.

Налоговым органом не указано, каким образом непредставление контрагентами отчетности является свидетельством недобросовестности ООО «Астраханьгазстрой», как это обстоятельство повлияло на завышение расходов и необоснованность применения налоговых вычетов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По взаимоотношениям  заявителя с контрагентом ООО «РемСтройКомплекс».

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по мнению налогового органа послужило то, что в подтверждение расходов ООО «Астраханьгазстрой» представлен договор оказания услуг по использованию строительной техники и механизмов от 01.11.2007 №33-т с указанием необходимых реквизитов техники, но из полученных ответов ГИБДД Московской области государственные знаки транспортных средств не совпадают с марками представленной техники.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт отсутствия государственной техники в момент запроса налогового органа не подтверждает, что такая техника реально не существовала на момент заключения договора. Кроме того, налоговым органом  в ходе проверки не исследовался вопрос о наличии договорных отношений между арендодателем и владельцами транспортных средств.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, что спорные арендованные транспортные средства фактически использовались налогоплательщиком при осуществлении им хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «ПроектСтройДизайн», ООО «Ленгинпромстроймсот», ООО «Содружество».

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужило то, что в подтверждение расходов были представлены договора выполнения работ, по которым налогоплательщику представлен квалифицированный  персонал для осуществления строительных работ на объектах строительства в г. Астрахани  и Астраханской области. Справки и акты не содержат информации об объектах и конкретных работах, выполненными этими рабочими.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что подтверждением факта оказания таких услуг по предоставлению персонала являются акты (или иные документы) о предоставлении персонала, а не акты об оказании иных услуг, а также выставленные и оплаченные на соответствующие суммы счета, предусматривающие компенсацию расходов, связанных с деятельностью предоставленных специалистов.

Доводы налогового органа о том, что документы, которыми оформляются операции по оказанию услуг по предоставлению персонала, должны содержать указываемую ей дополнительную информацию: об объеме и конкретных работ выполненных привлеченным персоналом работ; не вытекают из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России №1 по Астраханской области считает, что в списке работников, представленных ООО «ПроектСтройДизайн», указаны только фамилии и инициалы, что не позволяет идентифицировать работников. Вместе с тем, из содержания договора от 03 сентября 2007 года №СП/3.9.2007/АН не усматривается, что договор заключался на выполнение работы конкретными специалистами. Кроме того, налоговый орган не указывает: каким образом данное обстоятельство повлияло на реальность выполнения работ.

Кроме того, указание налогового органа на то, что подпись директора ООО «ПроектСтройДизайн» Китова Н.Ф. визуально отличается в банковских образцах от подписи на договоре и счетах-фактурах, является необоснованным, так как оно основано на предположениях, каких-либо доказательств, позволяющих суду установить данный факт, налоговым органом судам не представлено (заключение эксперта).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оплата по договору с ООО «ПроектСтройДизайн» производилась налогоплательщиком на расчетный счет ООО «21 век», не имеют отношения к действиям ООО «Астраханьгазстрой», поскольку  оплата по договору осуществлялась в соответствии с распоряжением контрагента, в связи с тем, что между ООО «ПроектСтройДизайн» и ООО «21 век» заключен договор уступки права требования.

Суд правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что расходы на   привлеченных специалистов превышают расходы на оплату труда налогоплательщика и привлечение работников не является экономически выгодным.

Вопрос о целесообразности производства тех или иных работ входит исключительно в компетенцию налогоплательщика и не ставится в зависимость от усмотрения налоговой инспекции.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Президиума от 18.03.2008 N 14616/07.

При этом следует иметь в виду, что хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме того, наличие собственных работников не является препятствием для заключения договоров со сторонними организациями для выполнения конкретных работ.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы налогового органа об отсутствии подтверждения нахождения и выполнения работ арендованной техникой и нанятыми работниками на территории санитарно-защитной зоны Астраханского газоконденсатного месторождения, в связи с тем, что заявки на выдачу пропусков транспортных средств и работников не поступали, пропуска на технику и работников не выдавались.

Суду апелляционной инстанции налоговым органом в подтверждение своих доводов  представлены письма Управления корпоративной защиты и Федеральной службы безопасности  РФ.  Из содержания первого письма следует, что  проникновение в санитарно-защитную зону  без оформления соответствующих документов практически невозможно. Ко второму письму приложены сведения,  представленные генеральным директором  ООО «Астраханьгазстрой»  в ФСБ РФ  о заключенных в 2006-2007  годах договорах с физическими и юридическими лицами по оказанию автотранспортных услуг.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить доказательством не проведения работ, так как объект был построен с использованием техники и персонала, что не отрицается налоговым органом.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что первичные документы по контрагентам оформлены ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 этого Закона.

Из названных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Как установлено судом,  представленные в материалы дела акты содержат указание на услуги, оказанные исполнителями, и их стоимость, заказчиком не высказано замечаний по надлежащему выполнению исполнителем услуг.

С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы налогового органа  об отсутствии в актах таких сведений, как государственный номерной знак техники, сведений о машинисте, объект, на котором выполнялись работы,  поскольку эти обстоятельства не могут, принимая во внимание иные имеющиеся в материалах дела доказательства, служить основанием для непринятия произведенных расходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров