Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А12-12859/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-12859/2009

«18» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области,  г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» сентября 2009 года по делу №А12-12859/2009 (судья Епифанов И.И.),

по иску Открытого акционерного общества «Металлургический завод «Красный Октябрь», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области – Бунин К.А., доверенность от 18.09.2009 года №28, сроком действия 1 год; Красиков В.В. доверенность от 09.06.2009 года №24, сроком действия 1 год,

ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Металлургический завод «Красный Октябрь»  (далее – ОАО МЗ «Красный Октябрь», Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области, налоговый орган) от 02.04.2009 года №11­18/3034 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области №17021 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.04.2009 года».

ОАО «МЗ «Красный Октябрь» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительными:

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 02.04.2009 года №11-18/3034 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 7 798 198 руб., налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 3 533 670 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 323 504 руб., пени по НДС в размере 884 064 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ и предложения уплатить штраф по НДС в размере 352 958 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 1 017 166 руб.

- требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области №17021 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.04.2009 года» в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 7 926 300 руб., НДС в размере 3 533 670 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 323 504 руб., пени по НДС в сумме 884 064 руб., штраф по НДС в размере 352 958 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 1 017 166 руб.

От остальной части требований заявитель отказался и отказ был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «08» сентября 2009 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 02.04.2009 года №11-18/3034 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления и предложения уплатить: налог на прибыль организаций в размере 7 798 198 руб., налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 3 533 670 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 323 504 руб., пени по НДС в размере 884 064 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ и предложения уплатить штраф по НДС в размере 352 958 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 1 017 166 руб. и требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области №17021 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.04.2009 года» в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 7 926 300 руб., НДС в размере 3 533 670 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 323 504 руб., пени по НДС в сумме 884 064 руб., штраф по НДС в размере 352 958 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 1 017 166 руб. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 08 сентября 2009 года в части, в которой требования заявителя удовлетворены и принять в данной части новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований.

ОАО МЗ «Красный октябрь» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

ОАО МЗ «Красный октябрь» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 94451 4.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.12.2009 года до 14 час.40 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговая инспекция обжалует решение суда в части, в которой требования заявителя удовлетворены, и Общество не заявило возражений, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России №9 по Волгоградской области  проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесены следующие ненормативные акты:

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 02.04.2009 года №11-18/3034 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

- требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области №17021 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.04.2009 года».

В установленном законом порядке налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с жалобой, в которой просил отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9  по Волгоградской области от 02.04.2009 года №11-18/3034 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.06.2009 года №431 обжалуемый заявителем ненормативный акт оставлен без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа ОАО МЗ «Красный октябрь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1. Так, в ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о необходимости исключения из состава затрат Общества по налогу на прибыль расходов по вывозу отходов в размере 2 200 000 руб. и неправомерности применения истцом налоговых вычетов по НДС в размере 396 000 руб. на основании счета-фактуры, выставленной ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь») за оказание услуг по вывозу мусора.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что у налогоплательщика и ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» отсутствуют разрешительные документы на вывоз мусора, документы, свидетельствующие о приеме исполнителем отходов, виде отходов, их массе, фактическом вывозе, последующей утилизации, что нарушает положения статей 252-254, 171, 172 НК РФ.

Признавая решение и требование налоговой инспекции недействительными в данной части,  суд первой инстанции указал, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и включению в состав расходов затрат, связанных с оказанием услуг по вывозу и утилизации отходов.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2004 г. между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ОАО «МЗ «Красный Октябрь» заключен договор на оказание услуг по вывозу бытовых отходов от №1199/2004.

Согласно названному договору ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» приняло на себя обязательство вывозить отходы, возникающие в процессе деятельности ОАО «МЗ «Красный Октябрь».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В подтверждения факта исполнения договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов от №1199/2004, правомерности применения налоговых вычетов и обоснованности включения в состав расходов рассматриваемых затрат, заявителем представлен расчет платы за вывоз отходов, счет-фактура от 30.06.2005 г. №1407, выставленная ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», акт сдачи выполненных услуг от 30.06.2005 г. №1407, а также документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, со стороны заявителя был представлен полный комплект документов, необходимый для применения налогового вычета и включения в состав расходов рассматриваемых затрат.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налоговой инспекции, изложенный в жалобе о том, что заявителем налоговой инспекции не представлены  разрешительные документы на вывоз мусора, а также документов, свидетельствующие о приеме исполнителем отходов, виде отходов, их массе, фактическом вывозе, последующей утилизации.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд, сам заявитель непосредственно утилизаций отходов не занимался. В этих целях Обществом и был заключен с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» договор