Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А12-12859/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на оказание услуг по вывозу бытовых отходов от 31.12.2004 г. №1199/2004. Следовательно, запрашиваемые налоговым органом документы должны быть представлены не заявителем, а лицом, оказывающим рассматриваемые услуги, то есть ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Как следует из материалов дела, в ответ на требование налогового органа от 23.12.2008 г. №07-24/17242 о предоставлении вышеуказанных документов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» сопроводительным письмом от 12.01.2009 г. №11/03-9 представило в адрес инспекции копию книги продаж и акт взаимозачета от 30.06.2005 г. №1. Помимо этого данным письмом налоговому органу также было сообщено о невозможности представления полного комплекта истребуемых документов, поскольку они пришли в негодность по причине прорыва трубы центрального отопления, что подтверждено приобщенным к материалам дела актом от 29.11.2006 г.

При этом налоговым органом не представлено суду доказательств того, что ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не включило в налогооблагаемую базу доход, полученный от данной сделки.

Правомерно не принят судом первой инстанции и довод инспекции о необходимости наличия лицензии на оказание данных видов услуг, поскольку в соответствии с положениями ст.17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит только деятельность по обращению с опасными отходами.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод налоговой инспекции, изложенный в жалобе о незаконности уменьшения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщик заявляет вывоз как бытовых, так и строительных отходов, стоимость вывоза которых составляет основную часть услуги.

Как установлено судами, образование помимо бытовых отходов также и строительных подтверждается представленным заявителем договором генерального подряда от 17.03.2005 г. №3-05/9 на производство ремонтно-строительных работ.

Кроме того, в договоре на оказание услуг по вывозу бытовых отходов от 31.12.2004 г. №1199/2004 сторонами была определена соответствующая цена.

В соответствии со ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговый орган, делая вывод о завышении сторонами цены по сделки, не представил доказательств того, что она не соответствует уровню рыночных цен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и включению в состав расходов затрат, связанных с оказанием услуг по вывозу и утилизации отходов.

2. В ходе проверки налоговый орган так же пришел к выводу об исключении из состава расходов Общества при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оказанием услуг по финансовому консультированию и сделал вывод о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени ОАО «Мидленд Кэпитал Менеджмент».

Как следует из материалов дела, между заявителем и ОАО «Мидленд Кэпитал Менеджмент» был заключен договор от 01.06.2005 г. №728/2005 «Об оказании услуг по финансовому консультированию». Предметом данного договора являлись консультации по вопросам финансирования краткосрочных и долгосрочных проектов заявителя и его дочерней компании - ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», консультации по вопросам привлечения финансирования для возможных приобретений имущественных комплексов, комплексов дорогостоящих основных фондов и оборудования программных продуктов, а также выполнение иных необходимых для реализации договора действий.

Основанием для исключения их из состава расходов данных затрат, по мнению налогового органа, является отсутствие взаимосвязи спорных расходов с получением налогоплательщиком доходов от сдачи в аренду оборудования и административно-производственных помещений. Налоговый орган сделал вывод об экономической нецелесообразности произведенных затрат, поскольку предметом договора является перспектива развития металлургического комплекса, а не конкретные услуги, которые связаны с расширением деятельности, увеличением дохода от сдачи в аренду имущества, занятие иной деятельностью ОАО «МЗ «Красный Октябрь».

Признавая решение и требование налоговой инспекции недействительными в данной части,  суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком подтверждено право на получение налогового вычета и включению в состав расходов затрат по рассматриваемой сделке, поскольку заявителем представлены не только необходимые документы, установленные законодательством для подтверждения такого права, но и доказана реальность совершенной сделки и её экономическая обоснованность.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 09.04.2009 года №15585/08.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, Общество вправе на свой риск заключать хозяйственные сделки в соответствии с действующим законодательством и самостоятельно оценивать их экономическую эффективность и целесообразность.

Как следует из материалов проверки, ОАО «МЗ «Красный Октябрь» является собственником движимого и недвижимого имущества металлургического комплекса завода «Красный Октябрь». В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, мероприятия, направленные на развитие указанного металлургического комплекса, в частности, на увеличение объема производимой продукции, расширение рынков сбыта и ассортимента производимой продукции, преследуют разумную деловую цель, поскольку влекут за собой увеличение рыночной стоимости принадлежащего ОАО «МЗ «Красный Октябрь» металлургического комплекса, а также извлечение иных доходов.

ОАО «МЗ «Красный Октябрь» сдает принадлежащий ему металлургический комплекс в аренду своему дочернему обществу - ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» на постоянной основе. ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», в свою очередь, использует арендованное имущество для осуществления производственной деятельности, в частности для выплавки и реализации стали и проката черных металлов.

Таким образом, экономическая деятельность ОАО «МЗ «Красный Октябрь» и ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» тесно связана не только в силу того, что последнее является дочерней компанией налогоплательщика, но и в силу фактически сложившихся между ними экономических отношений.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, действия ОАО «МЗ «Красный Октябрь» привели к увеличению прибыли от сдачи имущества в аренду в последующих налоговых периодах. Увеличение арендной платы стало возможным, в том числе и потому, что в результате развития металлургического комплекса завода «Красный Октябрь» увеличилась также и рыночная стоимость отдельных объектов имущества, которое было передано в аренду.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату консультационных услуг заявителем представлены акты приема-передачи работ, в которых указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны и их стоимость согласно условиям договора.

Кроме того, ОАО «Мидленд Кэпитал Менеджмент» как самостоятельный налогоплательщик в установленном порядке представлял в налоговый орган соответствующую отчетность, включил в книгу продаж суммы по рассматриваемой сделке и уплачивал соответствующие налоги, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком подтверждено право на получение налогового вычета и включению в состав расходов затрат по рассматриваемой сделке, поскольку заявителем представлены не только необходимые документы, установленные законодательством для подтверждения такого права, но и доказана реальность совершенной сделки и её экономическая обоснованность.

3. В ходе проверки налоговый орган так же пришел к выводу об исключении из состава расходов Общества при исчислении налога на прибыль затрат, связанных со страхованием и оценкой принадлежащего ему на праве собственности имущества, которое было передано в аренду ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», а затем в залог в обеспечение кредитных обязательств этого лица.

Налоговый орган указывает, что поскольку рассматриваемые расходы понесены налогоплательщиком исключительно в связи с предоставлением кредитов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», следовательно, отсутствует взаимосвязь расходов с деятельностью самого налогоплательщика.

Признавая решение и требование налоговой инспекции недействительными в данной части, суд первой инстанции указал, что Общество правомерно включило в состав расходов затрат, связанных со страхованием и оценкой имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, понесенные налогоплательщиком затраты подтверждены документально, что налоговым органом не оспаривается.

Как указано выше, ОАО «МЗ «Красный Октябрь» является собственником движимого и недвижимого имущества металлургического комплекса завода «Красный Октябрь».

Из материалов дела следует, что застрахованное имущество налогоплательщика было предоставлено в залог банкам для обеспечения договоров поручительства, предоставленного по кредитам, выданным дочерней компании - ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Как верно указал суд, при заключении договоров страхования налогоплательщик преследовал цель защиты своих имущественных интересов, поскольку застрахованное имущество принадлежит ему на праве собственности. При заключении договора об оценки имущества налогоплательщик также преследовал разумную деловую цель, поскольку объект оценки также принадлежит ему на праве собственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, налогоплательщик является поручителем по всем заключенным кредитным договорам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком обоснованно включены в состав расходов затраты, связанные со страхованием и оценкой имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

4. В ходе проверки налоговый орган так же пришел к выводу об исключении из состава расходов Общества при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оказанием услуг по аудиту консолидированной отчетности, произведенного ЗАО «Делойт и Туш СНГ». Кроме того, заявителю доначислен НДС по операциям с ЗАО «Делойт и Туш СНГ».

Налоговый орган указывает, что в рамках оказанных услуг проведен аудит в целом по металлургическому комплексу, то есть в процессе аудиторского исследования проанализированы вопросы, не касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика. ОАО «МЗ «Красный Октябрь» не занимается производством стали, не закупает сырье для её производства, не реализует сталь как посредник, не получало кредиты и займы в иностранной валюте, не участвует в международных операциях, а следовательно не имеет отношение к международным стандартам финансовой отчетности (далее МСФО).

Признавая решение и требование налоговой инспекции недействительными в данной части, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик оплачивал услуги по проведению аудита финансовой отчетности, составленной в соответствии с МСФО. Составление консолидированной финансовой отчетности является важной частью деятельности компаний, входящих в большие группы компаний, то есть связано с хозяйственной деятельностью заявителя, нацелено на извлечение прибыли, а, следовательно, рассматриваемые расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В целях налогообложения прибыли на основании подпункта 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на аудиторские услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Понесенные налогоплательщиком затраты и заявленные налоговые вычеты относительно рассматриваемых услуг подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями налогового законодательства, что налоговым органом не оспаривается.

Как верно указал суд первой инстанции, ОАО «МЗ «Красный Октябрь» является основным акционером ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и владеет контрольным пакетом акций.

В рассматриваемой ситуации отчетность, подтвержденная