Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А57-3381/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данной категории потребителей, по регулируемым ценам (тарифам) и по прогнозным значениям свободных (нерегулируемых) цен, согласно действующего законодательства».

При определении стоимости электроэнергии, ее объем, поставленный по регулируемой цене, умножается на тариф, установленный на текущий расчетный период

Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области, а объем электроэнергии поставленной по свободной цене умножается на свободную цену, которая сложилась в каждом расчетном периоде для потребителей ОАО «Саратовэнерго». Коэффициент бета определяется по окончании каждого расчётного месяца.

Сведения о расчете коэффициента бета и величине средневзвешенной стоимости приобретения единицы электрической энергии на оптовом и розничном рынках, а также установленные тарифы на электрическую энергию размещены на официальном сайте ОАО «Саратовэнерго», что является общедоступной информацией и не требует иного документального подтверждения.

Таким образом, ОАО «Саратовэнерго» при выставлении счетов-фактур за исковой период помимо регулируемого тарифа, правомерно применяло и нерегулируемый тариф, предусмотренный действующим законодательством РФ в сфере электроэнергетики и договором энергоснабжения № 52 от 01.01.2008г.

Довод подателя жалобы о вынесении решения суда первой инстанции в отсутствии представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителей ответчика ввиду их командировки в г. Москва, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что определением арбитражного суда Саратовской  области от 25.07.2009 г. (том 2 л.д. 16) судебное заседание по настоящему делу было отложено на 19.08.2009 г., о чем ответчик был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением №646909 о вручении корреспонденции (том 2 л.д. 55). В судебное заседание 19.08.2009 г. ответчик не явился.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении судебного заседания 19.08.2009 г., не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве своих представителей, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало причин невозможности направления по почте каких-либо дополнительных доказательств, имеющих значение для разрешения спора и принятия законного решения.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания в суде первой инстанции ответчиком указывалось о предоставлении в обязательном порядке контррасчета в следующем судебном заседании. Однако контррасчет ответчика в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Кроме того, настоящий иск рассматривался в суде первой инстанции в период с марта по август 2009 года, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции и имел возможность в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить все необходимые документы в обоснование своих возражений..

   Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение настоящего дела было невозможно в судебном заседании 19.08.2009 г. С учетом положений статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика правомерно было отклонено судом первой инстанции.

   Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном возвращении судом первой инстанции заявления о встречных исковых требований является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции встречный иск был возвращен определением арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2009 г., которое не было обжаловано ответчиком в установленном законом порядке.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А-57-3381/2009-41 по иску ОАО «Саратовэнерго» к ОНО ППЗ Красный Кут о взыскании задолженности до разрешения дела по иску ОНО ППЗ Красный Кут к ОАО «Саратовэнерго» о признании договора энергоснабжения № 52 от 01.10.2008г. недействительным.

В дополнениях к ходатайству о приостановлении производства по делу ответчик уточнил, что в случае признания договора энергоснабжения № 52 от 01.01.2008 года недействительным, необходимо будет установить какой диапазон напряжения относительно каждой контрольной точки должен будет применяться при расчетах объема полученной электроэнергии.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанному доводу ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска представлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в суде первой инстанции, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, ответчик реализовал свое право на предъявление иска о признании договора недействительным. Суду апелляционной инстанции было представлено решение арбитражного суда Саратовской области от 23.11.09 по делу № А57-11655/09, которым подателю жалобы было отказано в удовлетворении требований о признании договора энергоснабжения недействительным.

Ссылка ответчика о том, что в случае признания договора энергоснабжения № 52 от 01.01.2008 года недействительным, соглашение в отношении применяемых при расчете диапазонов напряжения утратят силу и тогда будет подлежать применению пункт 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. Постановлением ФЭК РФ от 31.07.2002г. № 49-э/8), является необоснованной.

Пункт 50 Методических указаний, а также перечисленная Ответчиком в дополнениях к ходатайству о приостановлении производства по делу судебная практика судом не могут быть приняты во внимание, так как Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 года № 20-э/2 Постановление ФЭК РФ от 31.07.2002 года № 49-э/8 признано утратившим силу.

Из договора энергоснабжения видно, что в приложении № 5 к договору энергоснабжения № 52 по двум точкам поставки: № 1.3.7. «Контора» и № 1.3.8. «Столовая», уровень напряжения в точке установки приборов учета соответствует низкому напряжению (НН), однако, при расчетах ОАО «Саратовэнерго» применяло тариф соответствующий среднему второму уровню напряжения (СН2).

Однако, пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 предусмотрено, что при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

В информационном письме ФСТ России от 24.03.2006 года № ЕЯ-1433/14 указывается, что пунктом 45 Методических указаний установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, кроме того, в данном информационном письме указывается, что действие данного пункта необходимо в обязательном порядке учитывать при заключении договоров энергоснабжения.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2006 года № 16609/05 установлено, что в пункте 45 Методических указаний содержится правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, и, что организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически и поставляет электроэнергию потребителю.

Из положений пункта 45 Методических указаний следует, что для определения применяемого тарифа необходимо установить границу раздела балансовой принадлежности.

Пунктом 1.8.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003г. № 6 предусмотрен перечень технической документации, который должен быть у каждого потребителя при заключении договора энергоснабжения, в том числе и акт разграничения сетей по имущественной (балансовой)     принадлежности     и     эксплуатационной     ответственности     между Энергоснабжающей организацией и потребителем.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является техническим документом, определяющим ответственность за эксплуатацию и содержание энергопринимающих устройств электрических сетей, соединяющих энергопринимающие и энергопередающие устройства.

Ответчик и сетевая организация составили Акт о границах ответственности № 7 от 07.12.1999 года на предмет установления границ обслуживания электросетей, питающих от трансформаторной подстанции ТП-193 жилые дома, Столовую и Контору.

Указанным Актом определено, что граница ответственности установлена на воздушной линии ВЛ-10 кВ № 72 с уровнем напряжения среднее второе (СН2) 20-1 кВ, которая принадлежит сетевой организации и за состояние которой несет ответственность последняя. После границы ответственности идет сеть ОНО ППЗ «Красный Кут», на которой установлен трансформаторный разъединитель ТР-193, установленный на понижение, соответственно с низким уровнем напряжения (НН) 0,4 кВ и ниже.

Следовательно, руководствуясь пунктом 45 Методических указаний «за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя.» в расчете за потребленную электроэнергию подлежит применению тариф соответствующий уровню напряжения среднее второе (СН2).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ОАО «Саратовэнерго» законно и обосновано применяло в расчете по объектам «Столовая» и «Контора» тариф соответствующий уровню напряжения среднее второе (СН2).

Также, в случае признания договора энергоснабжения № 52 от 01.01.2008 года недействительным, расчет суммы иска по данным объектам не изменится, так как уровень напряжения изначально определяется техническими документами (актом о границах ответственности), а не согласовывается сторонами в договоре.

Уровень напряжения связан с тарифом, но является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в случае невозможности подтверждения технологического присоединения (утрата акта о границах балансовой принадлежности).

Рассмотрение дела о признании договора недействительным не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009г.).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако Истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены договором энергоснабжения № 52 от 01.01.2008 года, не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что договор противоречит действующему законодательству.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 9 061 080, 84 рублей за период с 01.11.2008 года по 31.03.2009 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А12-20558/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »