Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А06-4196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выгоды.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, исходя из содержания статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий государственных органов, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов, наличия убытков, причиненных лицу или имуществу, причинной связи между неправомерными действиями государственных органов и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая требования истца правомерными, обоснованно исходил из того, что незаконность действий таможенного органа по задержанию сухогрузного теплохода  «Фили» в период с  03 февраля 2007 года по 05 марта 2007 года, подтверждена решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1825/2007-23 от 07.07.2007г.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод таможни о недоказанности истцом убытков.

Общество представило подробный расчет упущенной выгоды, который составляет 49 818,61 долларов США и 173084,73 рублей, пояснив, что если бы не задержка судна в связи указан­ными действиями должностных лиц таможни, не было бы вынужденного простоя теплохода в период с 03 февраля по 05 марта 2007г., и при нормальных условиях гражданского оборота теплоход «Фили» мог сделать 2,5 круговых рейса, получив при этом доход от своей деятельности.

Размер упущенной выгоды в связи с простоем теплохода рассчитан как разница между доходом, который получил бы истец при обычных условиях гражданского оборота за минусом расходов, которые при этих обычных условиях деятельности несет истец. За основу для расчета взяты контракты, заключенные истцом в максимально приближенный временной период к рассматриваемым событиям.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец представил расчет и пояснил, что время перехода судна от порта Астрахани до рейда порта Энзели (Р.Иран) и обратно (круговой рейс) составляет 12,75 суток. За время простоя (32 суток) из-за незаконного решения таможенного органа о помещении судна по действие режима временного ввоза товаров теплоход мог совершить 2,51 круговых рейса.

В материалах дела имеется договор № 02 от 11.01.2007г. на сумму 47 000 долларов США и Договор № 05 от 05.03.2007г. на сумму 48000 долларов США. Собственник не­дополучил доходной составляющей на сумму 119220 долларов США (47000+48000:2x2,51 = 119220до л ларов США). Для расчета упущенной выгоды следует из этой суммы вычесть рас­ходы по себестоимости содержания судна, затраты на топливо, портовые сборы, зарплату членов экипажа, расходы на коллективное питание экипажа, канцелярию, хозтовары.

Из представленного ООО «Вагна-Шиппинг» расчета следует, что недополученная прибыль судовладельца рассчитана в долларах США по формуле: затрат на топливо - 35675,32; портовые сборы в г. Астрахани - 9457,68; портовые сборы в Энзели - 13795,61; валютные начисления экипажу -10452,78, всего: 69381,39 usd. (т.1 л.д. 38-48, 57, 58)

Расходы в рублях состоят из: расходов на коллективное питание экипажа - (27667,65 + 5744); хозтовары - (837 + 611); зарплата экипажа - 24879,00 = 59738,65 рублей (т.1 л.д.10 -15, 54-56).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы истцом документально подтверждены.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным расчет  недополученной прибыли Обществом в сумме 47 541,12 долларов США, а в рублевом исчислении  размер убытков составляет 1 430 512,30 рублей.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Рос­сийской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ве­домственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерально­го бюджета.

Согласно п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006г. № 459, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и по­лучателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реали­зацию возложенных на нее функций.

Таким образом, взыскание убытков в сумме 1430512,30 рублей судом первой инстанции правомерно отнесено на Казну Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

Также Обществом в качестве убытков была заявлена сумма уплаченного денежного залога  в размере 113 348,08 рублей.

Представитель ФТС России пояснил суду апелляционной инстанции, что в этой части решение суда так же обжалуется, на том основании, что служба не согласна с исковыми требованиями в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Таможенного кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является денежный залог - внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе.

В подтверждение внесения денежного залога лицу, внесшему денежные средства в кассу или на счет таможенного органа, выдается таможенная расписка (пункт 5 статьи 345 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 345 Таможенного кодекса Российской Федерации при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, денежные средства подлежат возврату плательщику. По общему правилу (пункт 5 статьи 337 Кодекса) возврат обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется не позднее трех дней после того, как таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств. Исключением из этого правила является порядок возврата денежного залога, возврат которого осуществляется в соответствии со статьей 357 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение 3 лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Обществу необходимо  обратиться в таможенный орган в порядке статьи 357 Таможенного кодекса РФ и отказал  в этой части в удовлетворении заявленных требований. Общество в данной части  решение суда первой инстанции не оспаривает.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт  принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Астраханской области от «05» октября 2009 года по делу № А06-4196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской