Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А57-6923/09-36. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации данного договора № 64-64-41/008/2005-475.

То есть правообладателем нежилого помещения,  расположенного по адресу: п. Степное, ул. Октябрьская, 24 истец стал 07.10.2005г. и с этой даты имеет право обращаться в суд за взысканием арендной платы.

Таким образом, задолженность по арендной плате за октябрь 2005г. (с 07.10.2005г. по 31.10.2005г.) составляет 1612 руб. 90 коп.; за 2006 г. (12 месяцев) - 24 000 руб.; за 2007 год (12 месяцев)- 24 000 руб.; за 2008 год (12 месяцев) -24 000 руб., а всего – 77419, 35 руб., а не 78000 руб., как указано судом первой инстанции.

Кроме того, истцом за нарушение условий договора, а именно за несвоевременную оплату арендных платежей, ответчику начислена неустойка в соответствии с условиями договора аренды № 40 от 01.02.2005г.

В соответствии с п. 5.6 договора по истечении срока платежа арендной платы не внесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные сроки начисляется пеня в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа.

Суд взыскал неустойку, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день подачи иска в суд и составляющей 12% годовых, что не противоречит положениям статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с расчетом суда (л.д. 94) сумма пени, подлежащая взысканию с предпринимателя за октябрь 2005г. составила 932,8 руб., за весь период просрочки платежа – 21267, 6 руб.

Апелляционный суд считает, что поскольку подлежащая взысканию сумма задолженности по арендной плате согласно расчету истца от20.11.2009г. за октябрь 2005г. с 07.10.2009г. составила 1419 руб. 35 коп., а сумма основного долга за период просрочки платежа 77419, 35 руб., сумма неустойки также подлежит перерасчету. Сумма пени за октябрь 2005г. за период с 07.10.2005г. по 31.12.2008г. составляет 662 руб., всего сумма пени составит 20605 руб. 60 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ИП Шерстневой Л.А. основного долга в размере 580 руб. 65 коп и пени в размере 662 руб. (за октябрь 2005г.).

Исковые требования МУП «Заволжское ЖКХ» в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что период взыскания задолженности должен быть определен до 11.12.2008г. не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора, поскольку, предприниматель не освободила арендуемое помещение и продолжала им пользоваться весь период, который указан истцом при расчете арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа подлежали удовлетворению в сумме 98024,95 руб., из которых 77419 руб. 35 коп сумма основного долга, 20605 руб. 60 коп. – пени,  государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ИП Шерстневой Л.А. в доход Федерального бюджета в сумме 2560 руб. 50 коп., а не 3478,03 руб. как указано судом первой инстанции.

При обращении предпринимателя с апелляционной жалобой ей была оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части, с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 12 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «14» сентября 2009 года по делу № А57-6923/09-36 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шерстнёвой Лилии Анатольевны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Заволжское жилищно-коммунальное хозяйство» суммы основного долга по договору аренды № 40 от 01.02.2005г. в размере 580 руб. 65 коп. и неустойки в сумме 662 руб. и государственной пошлины в размере 3478 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Заволжское жилищно-коммунальное хозяйство» в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шерстнёвой Лилии Анатольевны основного долга по договору аренды № 40 от 01.02.2005г. в размере 580 руб. 65 коп. и неустойки в размере 662 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерстнёвой Лилии Анатольевны (Саратовская область, Советский района, р.п. Степное) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2560 руб. 50 коп.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Заволжское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу индивидуального предпринимателя Шерстнёвой Лилии Анатольевны государственную пошлину  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 12 руб. 52 коп.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова