Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А57-11985/06-28-35. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-11985/06-28-35

«21» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова: Тюфтий Д.Г., по доверенности № 04-14/17582 от 02.07.2009г.,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области: Браковенко Е.Д., по доверенности № 02-08/886 от 28.01.2009г.,

от открытого акционерного общества «Богородскнефть»: Плотников А.С., по доверенности от 28.07.2009г., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от «14» сентября 2009 года по делу № А57-11985/06-28-35 , принятое судьей Пермяковой И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Богородскнефть» (г. Саратов)

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова (г. Саратов),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов),

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Богородскнефть» (общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 0082 от 24.05.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда по данному делу от 06.11.2008г. решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова №0082 от 25.05.06г. о привлечении к налоговой ответственности ЗАО «Богородскнефть» признано недействительным в части.

Суды апелляционной и кассационной инстанций постановлениями от 12.02.2009г. и от 22.05.2009г., соответственно, решение арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2008г. отставили без изменения, жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова без удовлетворения.

ОАО «Богородскнефть» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заяв­лением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова судебных расходов в сумме 500000руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2009г. с ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова в пользу открытого акционерного общества «Богородскнефть», г.Саратов взысканы судебные расходы в сумме 440000руб., в том числе:

- расходы по составлению заявления в сумме 60000руб. (п.2.3 дополнительного соглашения №6);

-расходы по представительству в арбитражном суде первой инстанции в сумме 50000руб. (п.2.4 дополнительного соглашения №6);

- расходы по подготовке апелляционной жалобы и представительству в суде апелляционной инстанции в сумме 60000руб. (п. п. 2.5, 2.6 дополнительного соглашения №6);

-   расходы по подготовке кассационной жалобы и представительству в суде кассационной инстанции в сумме 80000руб. (п. п. 2.7, 2.8 дополнительного соглашения №6);

-   расходы по представительству в арбитражном суде первой инстанции при повторном рассмотрении в сумме 50000руб. (п.2.4 дополнительного соглашения №6);

-   расходы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и по представительству в суде апелляционной инстанции в сумме 60000руб. (п. п. 2.5, 2.6 дополнительного соглашения №6);

-   расходы по подготовке отзыва на кассационную жалобу и по представительству в суде кассационной инстанции в сумме 80000руб. (п. п. 2.7, 2.8 дополнительного соглашения №6)

В части взыскания судебных расходов по оказанию услуг, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2, дополнительного соглашения №6 в сумме 60000руб., отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.09.2009г. отменить в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 440000 руб.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области поддерживает апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району и просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «Богородскнефть» считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Учитывая, что от ОАО «Богородскнефть» не поступило возражений о пересмотре определения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность судебного акта в обжалуемой части. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005г. ЗАО «Богородскнефть» (в настоящее время ОАО «Богородскнефть») заключило с ЗАО «Агентство «Шанс» договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг, предметом которого является юридическая помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему. В соответствии с дополнительным соглашением №6 от 01.08.2006г. исполнитель предоставил ОАО «Богородскнефть» следующие услуги:

-                подготовлено устное правовое заключение о законности Решения № 0082 от 24 мая 2006г., вынесенного Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова и выработана схема защиты интересов Заказчика (п.2.1. дополнительного соглашения №6). Стоимость услуг по данному пункту составила 30 000 руб.;

-                подготовлены доказательства, обосновывающие правильность позиции Заказчика (п.2.2. дополнительного соглашения № 6). Стоимость услуг по данному пункту составила 30000руб.;

- составлено заявление и представлено в Арбитражный суд Саратовской области и ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова (п.2.3. дополнительного соглашения № 6). Стоимость услуг по данному пункту составила 60 000 руб.;

-     подготовлены письменные пояснения, заявления, ходатайства Заказчика, осуществлено представительство в Арбитражном суде Саратовской области в 13-ти судебных заседаниях по делу № А57-11985/06 (п.2.4. дополнительного соглашения №6). Стоимость услуг по данному пункту составила 50 000 руб.;

-   подготовлена и направлена в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, осуществлено представительство Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях по делу № А57-11985/06 (п.2.5.-2.6. дополнительного соглашения № 6). Стоимость услуг по данному пункту составила 60 000руб.;

-      подготовлена и направлена в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа кассационная жалоба, а также письменный пояснения к кассационной жалобе, осуществлено представительство Заказчика в ФАС Поволжского округа в судебных заседаниях по делу № А57-11985/06 (п.2.7-2.8. дополнительного соглашения № 6). Стоимость услуг по данному пункту составила 80000руб.;

-      подготовлены письменные пояснения, заявления, ходатайства Заказчика при повторном рассмотрении дела, осуществлено представительство Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области в 6-ти судебных заседаниях по делу № А57-11985/06 (п.2.4. дополнительного соглашения № 6). Стоимость услуг по данному пункту составила 50000руб.;

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществлено представительство Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях по делу № А57-11985/06 (п.2.5.-2.6. дополнительного соглашения № 6). Стоимость услуг по данному пункту составила 60000руб.;

-   подготовлен отзыв на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, а также осуществлено представительство Заказчика в ФАС Поволжского округа в 2-х судебных заседаниях по делу № А57-11985/06 (п.2.7,-2.8. дополнительного соглашения № 6), Стоимость услуг по данному пункту составила 80 000 руб.

Заявитель также указывает на то, что в работе над документами принимали участие:

-      аудитор - генеральный директор ООО «Финконтрольаудит» Соколова Э.В. (квалификационный аттестат аудитора на право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита № 011492, срок действия аттестата продлен на неограниченный срок). Лицензия на право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита № Е 003013, выдана на основании Приказа Министерства финансов РФ №318 от 27 декабря 2002 года, продлена на основании Приказа Министерства финансов РФ № 796 от 28 декабря 2007 года;

-      кандидат юридических наук - генеральный директор ЗАО «Агентство «Шанс» Сомова О.А. (диплом КТ № 114782 выдан 20.02.2004г.) и аудитор (квалификационный аттестат аудитора на право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита № КО 14238 выдан 1 апреля 2004 года на неограниченный срок).

Кроме того, для представления интересов Заказчика в суде был привлечен квалифицированный адвокат Мутушев P.M. В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлены договоры ЗАО «Агентство «Шанс» с адвокатом Мутушевым Р.М. от 18.08.2006г. с ООО «Финконтрольаудит» и от 09.08.2006г., а также представлены соответствующие лицензия, диплом, аттестат.

Выполнение работ подтверждено актом от 01.06.2009г. № 1 об исполнении дополнительного соглашения №6 от 01.08.2006г. к договору возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 01.11.2005г. Выполненные работы были оплачены ОАО «Богородскнефть» платежным поручением № 600 от 03.06.2009г. на сумму 500000руб. по счету № 150 от 01.06.2009г.

Суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы по представительству в суде, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист пришел к выводу о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова судебных издержек, понесенных заявителем при рассмотрении дела №А57-11985/06-28-35, в разумных пределах в сумме 440000руб.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что  сумма расходов, взысканная судом первой инстанции в пользу ОАО «Богородскнефть», не обоснованна и чрезмерна. Налоговым органом в дополнении к апелляционной жалобе представлен контррасчет судебных расходов, понесенных заявителем, согласно которому, по мнению инспекции, обоснованной и соразмерной является сумма 315000руб. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными, а доводы инспекции являются несостоятельными  по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный