Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А57-11985/06-28-35. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение разумности и обоснованности стоимости юридических услуг заявителем представлены справки двух юридических фирм, расположенных в г. Саратове, согласно которым представительство в арбитражном суде в первой, апелляционной и кассационной инстанциях оценивается исходя из размера оспариваемой суммы, услуги по представительству интересов в судебных заседаниях оценивается от 3000руб. до 8000руб. за один судодень.

При этом согласно, представленному налоговой инспекцией ответу Саратовской  специализированной  коллегии адвокатов Гильдии российских адвокатов от 10.03.2009                  № 26, представительство в арбитражном суде первой инстанции стоит от 40 000 руб. Представительство в арбитражном суде при ведении дела свыше трех месяцев оценивается от 20000руб. ежемесячно.

Таким образом, стоимость юридических услуг согласно представленным как заявителем, так и налоговым органом доказательствам, находится в одном ценовой диапазоне.

Согласно представленным материалам дело рассматривалось в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях дважды, в связи с направлением дела постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа на новое рассмотрение.

Первоначально дело в суде первой инстанции рассматривалось свыше 3-х месяцев, причем состоялось 11 судебных заседаний. При новом рассмотрении были исследованы новые доказательства, о принятии которых и их оценке было указано в постановлении кассационной инстанции от 15 июля 2008г. (т.5 л.д.42) при направлении дела на новое рассмотрение, что свидетельствует о том, что у представителей была необходимость в подготовке новых  процессуальных документов, что в свою очередь увеличило временные затраты на исполнение обязательств по договору оказания услуг.  

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, судебные расходы, произведенные ОАО «Богородскнефть» на оплату юридической помощи, в размере, удовлетворенном судом первой инстанции – 440000руб., соответствуют продолжительности рассмотрения дела, временным затратам специалистов оказывающих юридическую помощь, необходимым на подготовку процессуальных документов, представленных при рассмотрении дела дважды в суде первой, апелляционной и  кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционная инстанция считает, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы, сам в своем расчете указывает сумму 315000руб.

Как было указано выше законодательством не установлено четких расценок юридических услуг или каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей к взысканию, в размере 440000руб. были приняты во внимание категория, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, повторное рассмотрение дела в судах трех инстанций, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом с налогового органа в пользу заявителя были взысканы расходы, связанные с реально оказанными услугами, выполнение которых подтверждено актом выполненных работ от 01.06.2009г. № 1, а стоимость согласована сторонами дополнительным соглашением № 6 от 01.08.2006г. к договору возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 01.11.2005г. Выполненные работы были оплачены ОАО «Богородскнефть» платежным поручением № 600 от 03.06.2009г. на сумму 500000руб. по счету № 150 от 01.06.2009г.  

В связи с чем апелляционная инстанция не принимает доводы инспекции о несогласовании стоимости оказанных услуг, о взыскании расходов по надзорной жалобе (указанные расходы заявителем к взысканию не заявлялись), об отсутствии в акте разбивки стоимости оказанных услуг по конкретным видам оказанных услуг и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от «14» сентября 2009 года по делу № А57-11985/06-28-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная                                                                                                                                                    

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова