Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А12-10786/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-10786/2009

резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Орлова Сергея Викторовича, действующего на основании доверенности от 20 января 2009 года,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №93651, 93652, 93653 о вручении адресатам почтовых отправлений 17-19 ноября 2009 года приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт», п. Береславка, Калачёвский район, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2009 года по делу №А12-10786/2009, судья Беляева В.В., арбитражные заседатели Кревская С.В., Глуховской И.А.,

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Штепо Виктора Ивановича, п.Береславка, Калачёвский район, Волгоградская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Береславский порт», п.Береславка, Калачёвский район, Волгоградская область,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. открытому акционерному обществу «Ляпичевское ХПП», х Ляпичев, Калачёвский район, Волгоградская область,

2. крестьянскому (фермерскому) хозяйству Штепо Андрею Викторовичу, п.Береславка, Калачёвский район, Волгоградская область,

о взыскании 2 939 970 рублей 31 копеек

в ходе судебного заседания судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 11 час. 00 мин. 10 декабря 2009 года до 09 час. 15 мин. 16 декабря 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Штепо Виктора Ивановича обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Береславский порт», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, открытому акционерному обществу «Ляпичевское ХПП», крестьянскому (фермерскому) хозяйству Штепо Андрею Викторовичу, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от неисполнения  обязательств по договору на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску сельхозпродукции в размере 2 939 970 рублей 31 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в сумме 26 199 рублей 85 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Береславский порт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2009 года отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из содержания искового заявления, просительная его часть содержит указание на взыскание убытков  в виде упущенной выгоды  от неисполнения обязательств по договору на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску сельхозпродукции.

Вместе с тем, из мотивировочной части  искового заявления, расчета иска и его правового обоснования, следует, что действительная воля стороны (истца по делу) была направлена также на взыскание реальных убытков от неисполнения ответчиком обязательства по возврату  находящейся у него на хранении пшеницы озимой 5 класса, в размере 717,81 тонны, по рыночной стоимости указанного зерна.

Иск основан на нормах статей 15, 393, 405, 886, 900-901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах   ошибочная правовая квалификация обстоятельств по делу, данная судом первой инстанции, в части взыскания упущенной выгоды, не привела к неправильному решению.

Доводы подателя жалобы основаны на неверной оценке обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела,  и установлено судом первой инстанции,  1 июля 2008 года  КФХ Штепо В.И.(Поклажедатель) и ООО «Береславский порт» (Хранитель) заключили договор №2 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску сельхозпродукции, по условиям которого первое, именуемое в договоре поклажедателем, приняло на себя обязательство передать зерно в ассортименте, количестве и качестве, определенными п.2.1 договора, а второе, именуемое хранителем - принять зерно и хранить его в течение срока, установленного п.3.1 договора (с 1 июля 2008 года до 31 декабря 2008 года), за вознаграждение, определенное договором, и по письменному требованию поклажедателя не менее, чем за 10 дней до дня предполагаемой отгрузки, возвратить ему это зерно в сохранности, либо переоформить на указанное третье лицо.

Согласно п.5.1 договора №2 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску сельхозпродукции от  1 июля 2008 года, Хранитель несет ответственность за утрату, гибель или порчу продукции Поклажедателя, если утрата, гибель или порча произошли по вине Хранителя.

Ущерб, нанесенный продукции Поклажедателя, может возмещаться в денежной или натуральной форме. Определение стоимости утраченной, испорченной или погибшей продукции производится в соответствии со справкой Волгоградской Торгово-промышленной палаты по ценам на зерновые и масличные культуры, сложившиеся на момент утраты, порчи или гибели (п.5.2 Договора).

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору  №2 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску сельхозпродукции от  1 июля 2008 года, регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение.

В силу пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается то, что обязательство по возврату зерна с хранения ответчик исполнил частично.

Во исполнение условий вышеуказанного договора в период с 01.07.2008 года по 21.07.2008 года истец завез и передал ответчику на хранение 1802,74 тонн фуражной пшеницы 5 класса, что подтверждается товарно-транспортными накладными (специализированная форма №1-сх (зерно) серия 32 КС) (т.1 л.д.24-109), реестром накладных на вывоз зерна в ООО «Береславский порт»  (т.1 л.д.22-23).

Как следует из двухстороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2008 года между ООО «Береславский порт» и КФХ Штепо В.И. (т.1 л.д.110), товарной накладной №7 от 29.08.2008   года,   счета-фактуры   №00000009   от  29.08.2008   года,   платежного поручения №145 от 20.08.2008 года, выписки из лицевого счета КФХ Штепо В.И. за 20.08.2008 года (т.1 л.д.113-116), 500 тонн озимой пшеницы 5 класса, находящейся на хранении у ответчика, было передано ответчиком по распоряжению истца ООО «Сельхозэкспорт».

Таким образом, по состоянию на 20 октября 2008 года на лицевом счете истца оставалось 1302,74 тонн фуражной пшеницы 5 класса.

Из данного количества хранимой продукции, истец соглашается со списанием с его с лицевого счета за услуги по приемке Продукции 25,896 тонн фуражной пшеницы 5 класса, что соответствует п.4.1 договора №2 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску сельхозпродукции от  1 июля 2008 года.

Кроме того, согласно п.4.5 Договора, Приложению №1,  за хранение Продукции за период с 15.07.2008 года по 22.12.2008 года подлежит вычету в пользу хранителя 64,726 тонн пшеницы (июль 2008 года - 6,076 тонн; за август 2008 года - 12,708 тонн; за сентябрь 2008 года -12,581 тонн; за октябрь 2008 года - 12,455 тонн; за ноябрь 2008 года - 12,33 тонн; за декабрь 2008 года - 8,576 тонн).

Данный расчет истца не противоречит расчету ответчика за указанный период (т.2 л.д.101).

Также, по письму поклажедателя от 08.12.2008 года исх.№59, ответчиком в адрес истца было отгружено и списано с лицевого счета истца 17,39 тонн фуражной пшеницы 5 класса.

Таким образом, остаток хранящейся  у ответчика фуражной пшеницы 5 класса по состоянию на 17 декабря 2008 года составил 1194,72 тонн.

Как подтверждается материалами дела, 16.12.2008 года истец принял участие в Торговой сессии (протокол Мини-сессии №15) на Биржевых торгах при осуществлении государственных закупочных интервенций на рынке зерна, на которой стал победителем по продаже 6 лотов пшеницы мягкой 5 класса общим объемом 810,00 тонн.

17.12.2008 года между ОАО «Агентство по урегулированию продовольственного рынка» и КФХ Штепо В.И. был заключен договор поставки №1798 на данный объем зерна.

22.12.2008 года и 25.12.2008 года истец принял участие в Торговой сессии на Биржевых торгах, на которых стал победителем по продаже пшеницы мягкой 5 класса общим объемом, соответственно 1350,00 тонн и 810,00 тонн.

23.12.2008 года и 26.12.2008 года между КФХ Штепо В.И. и ОАО «Агентство по урегулированию продовольственного рынка» были заключены договора поставки №№2044 и 2357, на указанный объем пшеницы.

Письмом от 17.12.2008 года исх.№78 истец в соответствии с требованием п.3.2 спорного договора обратился к ответчику с просьбой начать отгрузку с 22.12.2008 года фуражной пшеницы 5 класса в количестве 850,00 тонн, находящейся у него на хранении (т.1 л.д.141).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 25.12.2008 года по 30.12.2008 года истец, во исполнение договора поставки от 17.12.2008 года №1798, вывез от ОАО «Рассвет» на ООО «КХП «Заволжье» 476,92 тонны фуражной пшеницы 5 класса и учел это при определении остатка пшеницы, переданной на хранение. Данное обстоятельство подтверждается реестром накладных на вывоз зерна на ООО «КХП «Заволжье» из ОАО «Рассвет» в счет долга ООО «Береславский порт», товарно-транспортными накладными за указанный период (т.1 л.д.143-150, т.2 л.д.1-13) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2009 года у ответчика на лицевом счете истца осталось 717,81 тонн фуражной пшеницы 5 класса.

Однако, ответчик остаток зерна в указанном размере, принадлежащий истцу и находящийся на хранении у ответчика, до настоящего времени не возвратил.

Истец для выполнения условий  договоров поставки, заключенных с  ОАО «Агентство по урегулированию продовольственного рынка» и недопущения наступления штрафных санкций, был вынужден изыскивать недостающее зерно.

Так, 333,08 тонн фуражной пшеницы 5 класса были взяты истцом по договору займа от 03.01.2009 года №1 у КФХ Штепо А.И.

Факт получения фуражной пшеницы подтверждается накладной от 03.01.2009 года 31.

А  215,72 тонн пшеницы истец вынужден был взять у ОАО «Ляпичевское ХПП» по договору займа от 12.01.2009 года №2. Факт задолженности истца перед ОАО «Ляпичевское ХПП» подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009 года.

Таким образом, истец, действуя разумно, уменьшил возможные убытки в виде наступления штрафных санкций, поскольку условия договоров поставки истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими доказательствами (товарными накладными, актами, квитанциями, платежными поручениями), и не оспаривается ответчиком.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору истец был вынужден предпринять меры для выполнения договоров поставки и занять у других сельхозтоваропроизводителей 548,8 тонн озимой пшеницы 5 класса. Кроме того, ввиду не поставки ответчиком переданной на хранение пшеницы, истец не смог реализовать свое право на реализацию на торгах государственной интервенции своей пшеницы объемом 169.01 тонн.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса, т.е. при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие обстоятельств, которые бы могли быть основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №2 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску сельхозпродукции от  1 июля 2008 года,  ООО «Береславский порт» не доказало.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой,