Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А12-10786/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер убытков, вызванных ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору хранения, рассчитан исходя из стоимости зерна, которое не было возвращено ответчиком из хранения.

В соответствии с экспертным заключением №56/09 от 08.05.2009 года о рыночных ценах на товары (работы, услуги), выданным Волгоградской торгово-промышленной палатой (т.2 л.д.67), среднерыночная стоимость пшеницы 5 класса на торгах государственной интервенции на 16.12.2008 года, 22.12.2008 года и 25.12.2008 года по Волгоградской области составляла 4095,75 рублей за одну метрическую тонну.

Размер убытков истца судом обоснованно определен в сумме 2 930 970,31 рублей (717,81 тонн х 4 095,75 руб.).

При определении стоимости зерна суд правомерно, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма убытков не завышена по отношению к средней цене за тонну зерна, и соразмерна причиненному ущербу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при определении стоимости переданной на хранение пшеницы исходил из ее рыночной цены.

Установив факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «Береславский порт», а также размер убытков, возникших у истца по вине ответчика в связи с нарушением условий договора №2 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску сельхозпродукции от  1 июля 2008 года, суд первой инстанции, правомерно применив статьи 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования КФХ Штепо В.И.

Ответчик не представил доказательств возврата полученного на хранение зерна, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки, причиненные истцу.

Сам ответчик в отзыве на иск (т.2 л.д.137) признавал, что  в конце декабря 2008 года на просьбу КФХ Штепо В.И. об отгрузке   фуражной пшеницы 5 класса в количестве 850 тонн было отказано ввиду отсутствия технической возможности  и отсутствия  на лицевом счете истца данного количества зерна.

По данному письму было отгружено 476,92 тонны.

Даже если согласиться с расчетом ответчика, ООО «Береславский порт» в журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов признает, что не возвратил  464,192 тонны зерна (т.2 л.д.103).

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что у него на хранении находится только 464,192 тонны пшеницы истца,  (ответчик засчитал большую сумму  за хранение- 774,726 тонн т.2 л.д.137), не могут быть приняты во внимание, поскольку встречный иск о возмещении затрат, связанных с исполнением договора, ответчиком не заявлялся, а исследование вопроса об исполнении истцом обязательств по оплате, не входит в предмет доказывания по данному спору.

Заявление истца №3 от 19 февраля 2009 года к ответчику (вх№133 от 19.02.2009 года) с просьбой выдать приемную квитанцию по форме ЗПП №13 с остатком объема пшеницы 5 класса на 15 февраля 2009 года (т.2 л.д.65) было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Также без ответа и удовлетворения осталось заявление истца к ответчику с просьбой о выдаче 215 тонн пшеницы третьему лицу, ОАО «Ляпичевский ХПП» (т.2 л.д.66).

Несостоятелен довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец должен был еще раз заявлять требование о возврате хранящейся у него продукции, в связи с чем невозможно взыскивать убытки.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Данная норма является императивной и условия договора, ей противоречащие, не могут являться действительными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2009 года по делу №А12-10786/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Самохвалова