Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А57-16918/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 

«24» декабря 2009 года                                                                       Дело № А57-16918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Лыткиной О.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ченцовой Ю.Г.,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – представитель Пономарёв Р.Г. по доверенности от 31.07.2009,

от муниципального унитарного предприятия «Районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» - представитель Афанасьева О.В. по доверенности от 18 сентября 2009 года,

от Управления Федерального казначейства по Саратовской области – представитель Романов А.В. по доверенности от 27.04.2009 № 02-13/782,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «21» октября 2009 года по делу № А57-16918/2009 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (Саратовская область, р.п. Ровное)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)

заинтересованное лицо: Управление Федерального казначейства по Саратовской области (г.Саратов)

о признании недействительным решения № 618 от 27.05.2009, о возврате излишне взысканной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

 муниципальное унитарное предприятие «Районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП РПО ЖКХ, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, налоговый орган) об отказе в возврате излишне взысканных сумм налогов, пеней в сумме 4 860 977,41 руб. от 27.05.2009 № 618, о возврате из бюджета излишне взысканных сумм налогов и пени в сумме 4 860 997,41 руб. с начислением процентов в сумме 1 993 049,36 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2009 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал налоговый орган произвести возврат МУП РПО ЖКХ излишне взысканных сумм налогов и пени в сумме 4 860 997,41 руб. с начислением процентов в сумме 1 993 049,36 руб. за счёт средств соответствующего бюджета. В удовлетворении требования о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 27.05.2009 № 618 об отказе в возврате излишне взысканных сумм налогов, пеней в сумме 4 860 977,41 руб. отказано.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области частично не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части обязания  налогового органа произвести возврат МУП РПО ЖКХ излишне взысканных сумм налогов и пени в сумме 4 860 997,41 руб. с начислением процентов в сумме 1 993 049,36 руб. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что на день подачи   МУП РПО ЖКХ заявления о возврате излишне взысканного налога переплата по лицевой карточке отсутствовала. Согласно справке о задолженности по состоянию на 22.05.2009 за налогоплательщиком числилась недоимка по налогам и пени в размере 17 857 350,59 руб. Кроме того, налоговый орган считает, что налогоплательщик, обратившись с заявлением о возврате  излишне взысканного налога  по истечении двух лет с момента, когда ему стало известно об указанном обстоятельстве, злоупотребил правом, так как на спорную сумму происходило начисление процентов.

МУП РПО ЖКХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Управлением Федерального казначейства по Саратовской области (далее - УФК по Саратовской области) также представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что возврат денежных сумм, перечисленных в доход бюджетов, осуществляет соответствующий администратор доходов бюджета, УФК по Саратовской области не является администратором доходов бюджета в отношении излишне взысканных сумм налогов и пени.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом обжалуется только часть решения, при этом представители МУП РПО ЖКХ и УФК по Саратовской области возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                     Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требований об уплате налогов, сборов, пени и штрафа 11.04.2005 Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области вынесено решение № 58 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счёт имущества МУП РПО ЖКХ.

Данное решение налогового органа исполнено Ровенским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП Саратовской области в принудительном порядке в рамках исполнительного производства. Из средств должника в бюджет перечислены денежные средства на общую сумму 4 860 997,41 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2006 по делу № А57-10034/06-6, вступившим в законную силу 21 декабря 2006 года, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 11.04.2005 № 58 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счёт имущества МУП РПО ЖКХ признано недействительным. (л.д. 11-13)

Ссылаясь на вышеуказанное решение Арбитражного суда Саратовской области, 20.05.2009 МУП РПО ЖКХ обратилось Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области с заявлением  о возврате предприятию денежных средств в сумме 4 860 997,41 руб. (л.д. 30)

27.05.2009 налоговый орган направил в адрес налогоплательщика письмо № 618, в соответствии с которым  отказал в осуществлении возврата денежных средств в связи с отсутствием переплаты по налогам. (л.д. 31)

Не согласившись с решением налогового органа, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, МУП РПО ЖКХ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и взыскании с налогового органа излишне взысканных сумм налогов, пени с начислением процентов за счёт средств соответствующего бюджета.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 11.04.2005 № 58 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов, суд первой инстанции сделал вывод  о пропуске заявителем установленного законом процессуального срока на обжалование решения налогового органа. Решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Удовлетворяя требования МУП РПО ЖКХ в части обязания налогового органа произвести возврат излишне взысканной суммы налогов, пени в общей сумме 4 860 977,41 руб. с начислением процентов в сумме 1 993 049,36 руб., суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10034/08-6, в соответствии с которым решение налогового органа от 16.09.2005 № 58 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) признано недействительным и установлено, что налоговый орган пропустил срок взыскания сумм недоимки по налогам (сборам) и пеней в бесспорном порядке. Суд первой инстанции установил, что задолженность, числящаяся по лицевой карточке налогоплательщика, сложилась за 2002-2005 годы, при этом налоговым органом не представлено доказательств применения в отношении указанных сумм мер принудительного взыскания (бесспорного или судебного) с соблюдением порядка и сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указал, что МУП РПО ЖКХ с 18.09.2006 находится в  процессе банкротства, с 10.02.2009 в отношении предприятия открыто конкурсное производство и, учитывая, что все требования кредиторов и уполномоченных органов могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве, сделал вывод о том, что спорная задолженность как излишне взысканная подлежит возврату налогоплательщику в полном объеме без зачета в счет погашения указанных сумм задолженности по налогам пеням и штрафам.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, собранным доказательствам и закону.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Реализация этого права налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечена соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пеней установлен положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции установил, что на основании решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 11.04.2005 № 58 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счёт имущества МУП РПО ЖКХ Ровенским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП Саратовской области в принудительном порядке из средств должника в бюджет перечислены денежные средства на общую сумму 4 860 997,41 руб.

Данные обстоятельства объективно подтверждены платежными поручениями. (л.д. 16-29)

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10034/08-6 решение Межрайонной ИФНС России           № 7 по Саратовской области от 11.04.2005 № 58 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счёт имущества МУП РПО ЖКХ признано недействительным, в том числе по причине пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание, так как было вынесено Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области по истечении 60-дневного срока с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что списанные во исполнение этого ненормативного правового акта 4 860 997,41 руб. налогов и пени считаются излишне взысканными и подлежат возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком самостоятельно исчислены к уплате налоги в размере 4 860 997,41 руб. не основан на доказательствах и опровергается