Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А57-16918/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

В рассматриваемом споре денежные средства в уплату налогов перечислены предприятием в рамках исполнительного производства.

Основываясь на правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, суд апелляционной инстанции считает, что перечисление МУП РПО ЖКХ денежных средств в уплату налогов и пени по решению Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 11.04.2005 № 58 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счёт имущества налогоплательщика носит характер принудительного взыскания налоговым органом недоимки и не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 4 860 977,41 руб., взысканные с предприятия в счет погашения  недоимки по налогам (сборам), являются излишне взысканными и в силу пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату, в порядке, установленном данной статьей.

Проверяя доводы налогового органа относительно наличия у МУП РПО ЖКХ недоимки (задолженности) по налогам, сборам и пени, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае задолженность сложилась за 2002- 2005 годы. При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом суду не представлено доказательств применения в отношении указанных сумм мер принудительного взыскания (бесспорного или судебного) с соблюдением порядка и сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части. В апелляционной жалобе не имеется ссылок на доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение наличия недоимки (задолженности) по налогам, сборам и пени (л.д. 55-72), не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Банка России.

С учетом совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000) проценты следует рассчитывать, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Расчет сумм процентов, произведенных заявителем, проверен арбитражным судом первой инстанции, является верным.

Возражений относительно расчета суммы процентов налоговый орган суду первой инстанции не представил. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом непосредственно в части расчета суммы процентов, контррасчет суду апелляционной инстанции не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате  излишне взысканного налога  по истечении свыше двух лет, когда ему стало известно об указанном обстоятельстве, а потому злоупотребил правом, поскольку на спорную сумму происходило начисление процентов, не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право обратиться с исковым заявлением в суд, в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Предусмотренное статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации право на подачу иска в суд является самостоятельным способом защиты права. Срок на обращение заявителем с исковым заявлением в суд соблюден. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене либо изменению принятого судебного акта. Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «21» октября 2009 года по делу № А57-16918/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина

С.А. Кузьмичев