Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А06-6486/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-6486/2008

25 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области, г.Ахтубинск Астраханская область

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 26 октября 2009 года по делу № А06-6486/2008 (председательствующий судья Подосинников Ю.В., судьи Колбаев Р.Р., Негерев С.А.)

по  ходатайству конкурсного управляющего Шуршева Б.Ф. об утверждении размера оплаты привлеченных лиц в размере 80 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий Шуршев Б.Ф. об утверждении размера оплаты привлеченных лиц в размере 80 000 рублей по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Транссельхозтехника», г.Ахтубинск Астраханская область.

26 октября 2009 года по делу № А06-6486/2008 Арбитражным судом Астраханской области вынесено определение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и установлении размера оплаты, привлеченных конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Транссельхозтехника» лиц на оказание бухгалтерских и юридических услуг по договору от 01.06.2009 года № 02-КП/09 в размере 30 000 рублей в месяц и охранных услуг по договору от 28.05.2009г. № 01-КП/09, включая расходы по содержанию (освещению, отоплению) в размере 50 000 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области, г.Ахтубинск Астраханская область не согласилась с  определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда отменить.

Конкурсный управляющий Шуршев Б.Ф. в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи направил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу в которой просит  определение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6486/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 80569, 80577, 80567, 77027.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как видно из материалов дела, 27 июля 2009 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Транссельхозтехника» Шуршева Б.Ф. об утверждении размера оплаты привлеченных лиц из расчета 80 000 рублей в месяц на период конкурсного производства в отношении ОАО «Транссельхозтехника».

Определением от 26 октября 2009 года Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил ходатайство конкурного управляющего и установил размер оплаты, привлеченных лиц на оказание бухгалтерских и юридических услуг по договору от 01.06.2009г. № 02-КП/09 в размере 30 000 рублей в месяц и охранных услуг по договору от 28.05.2009г. № 01-КП/09, включая расходы по содержанию (освещению, отоплению) в размере 50 000 рублей.

          Законность и обоснованность вынесенного определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение арбитражным судом норм процессуального и материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как усматривается из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 19.03.2009г., то есть после вступления в силу Федеральных законов № 296-ФЗ и № 306-ФЗ от 30.12.2008, следовательно, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего суд применяет положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных указанными Федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции 30.12.2008г.) оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в размере, не превышающем суммы, состоящей из восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более одного миллиона рублей, но не превышающей трех миллионов рублей.

Довод налогового органа о необходимости применения судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего положений пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона  от 19.07.2009г. № 195-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» апелляционная коллегия считает необоснованным, поскольку к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу указанного выше Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009г. № 195-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Таким образом, при вынесении определения от 26.10.2009г., суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего в редакции на период рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред.30.12.2008г.) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, оценив представленные в подтверждение проведенных расходов доказательства, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и утвердил размер оплаты привлеченных лиц в размере 80 000 рублей в месяц.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ОАО «Транссельхозтехника» по своей инициативе заключен договор с индивидуальным предпринимателем Гребеневым Игорем Васильевичем (Исполнитель) на оказание бухгалтерских и юридических услуг от 01.06.2009г. № 02-КП/09 в размере 30 000 рублей в месяц, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому и бухгалтерскому сопровождению конкурсного производства ОАО «Транссельхозтехника».

Кроме того, с индивидуальным предпринимателем Гребеневым Игорем Васильевичем конкурсным управляющим заключен договор от 28.05.2009г. № 01-КП/09 ответственного хранения материальных ценностей в размере 50 000 рублей в месяц, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по исключению возможности хищения имущества, ведению учета о состоянии и комплектности имущества, исключения возможности доступа третьих лиц без согласования с заказчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда (часть 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Поскольку лимит оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим на весь период конкурсного производства, составляет 176 450 руб. (85 000 руб. +  5%  балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более одного миллиона рублей, но не превышающей трех миллионов рублей – 1 829 000 рублей – баланс от 05.03.2009г.), конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд Астраханской области.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно части 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы им иным лицам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, действуя неразумно и недобросовестно, вопреки интересам должника, кредитора и общества при заключении и исполнении указанных выше договоров с выплатой вознаграждения в необоснованно завышенном размере, не соответствующем обычному в таких случаях размеру вознаграждения за оказание подобных услуг, Шуршев Б.Ф. не исполнил возложенную на него обязанность, предусмотренную действующим законодательством, поскольку расходование из конкурсной массы денежных средств на указанные цели не соответствует задачам конкурсного производства, поскольку влечет уменьшение сумм, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что обоснованность привлечения конкурсным управляющим ИП Гребенева И.В. и обоснованность размера оплаты его услуг вызвана значительным объемом бухгалтерской, юридической и охранной работы, производимой последним по месту нахождения имущества должника (на расстоянии 350 км от г.Астрахани). Делая указанный вывод, суд исходил из выполнения услуг по договорам в полном объеме за период с июня 2009 по сентябрь 2009г.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку Арбитражным судом Астраханской области не учтено следующее.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный (конкурсный) управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (абз. 2 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абз. 7 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с п. 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414 план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в следующем: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных ими требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ними расчетов; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний кредиторов; составление основных разделов плана внешнего управления либо разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; проведение инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществление мероприятий по продаже имущества должника; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; подготовка отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая доказательства необходимости привлечения конкурсным управляющим дополнительных лиц, для обеспечения своей деятельности, должен был исходить из компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, а также  обоснованности привлечения указанных лиц и обоснованности размера оплаты их услуг (ч.6 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Конкурсный управляющий Шуршев Б.Ф. в заявленном ходатайстве не обосновывает