Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А12-15877/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

25 декабря 2009г.                                                                            Дело № А12-15877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области – Родионова Д.В. по доверенности №04-13/41 от 09.09.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Экспорт Телеком» - Замковский С.А. по доверенности от 08.05.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «14» октября 2009 года по делу №А12-15877/2009, принятое судьей Прониной И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Экспорт Телеком» (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2009г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Экспорт Телеком» (далее – ООО «Компания Экспорт Телеком», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) №11-06/36 от 31.03.2009г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

            Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 21.12.2009г., объявлялся перерыв до 09 час.15 мин. 24.12.2009г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена  выездная налоговая проверка ООО «Компания Экспорт Телеком»  за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., по результатам которой составлен акт №11-06/500 от 06.03.2009г.

Проведенной проверкой установлена неуплата (неполная уплата) Обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате завышения налоговых вычетов по налогу, а также неполная уплата налога на прибыль в результате завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 11-06/36 от 31.03.2009г. об отказе в привлечении к ответ­ственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислены пени в сумме 123737 руб., предложено уплатить НДС, налог на прибыль в сумме 471930 руб., уменьшен предъявленный к возмещение НДС в сумме 353947 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области №356 от 12.05.2009 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Компания Экспорт Телеком» решение Инспекции № 11-06/36 от 31.03.2009г. об отказе в привлечении к ответ­ственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции  № 11-06/36 от 31.03.2009г. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии со ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении     налогоплательщиком          товаров     (работ,     услуг),     документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных положений НК РФ следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, которые осуществляют деятельность по реализации товара, подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено неправомерное завышение расходов, а также применение налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Форум». По мнению налогового органа, целью заключения договоров с указанным поставщиком явилось получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом заключен договор от 01.01.2005г. №0101/2004 на  поставку лома черных металлов с ООО «Форум». Согласно договору поставлено лома всего на сумму 2320321 руб., в том числе НДС – 353947 по товарным накладным. Оплата лома произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Форум».

Основанием для начисления спорных сумм налогов и пени послужили выводы Инспекции о том, что с указанным контрагентом не произведены реальные хозяйственные операции, не проявлена должная осторожность и осмотрительность заявителем, ООО «Форум» не представляет налоговую отчетность, документы подписаны неустановленным лицом, отсутствуют технические и трудовые возможности, отсутствует лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, схема использования расчетного счета.

Налоговым органом был сделан вывод о наличии в действиях Общества и названного контрагента признаков недобросовестности, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что все необходимые документы, являющиеся подтверждением реальности совершения хозяйственных операций с ООО «Форум», а именно: договор, счета-фактуры, товарные накладные, выписка с расчетного счета имеются у налогоплательщика, представлены при проведении проверки налоговому органу и в материалы дела, исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции исследовал и последовательно отклонил доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки по контрагенту ООО «Форум» первичные документы не могут подтверждать реальность хозяйственной операции ввиду того, что организация  не находится по своим юридическим адресам, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, и не имеет технические возможности, необходимые для осуществления деятельности организации.

Согласно результатам встречной проверки, ООО «Форум» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 28.11.2003г., юридический адрес: 400122, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Маршала Жукова 129-46, учредителем, генеральным директором являлся Гаврилин А.И.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие поставщиков Общества по юридическим адресам, непредставление деклараций, неисполнение обязанности по уплате налога не служат доказательством неправомерности получения налоговой выгоды, поскольку, согласно Определению Конституционного суда РФ № 138-О от 25.07.2001г., действует презумпция добросовестного налогоплательщика.

В связи с этим указанные обстоятельства не могут быть основанием для отказа последнему в применении налоговых вычетов по НДС, а также вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, если им документально подтверждены такие затраты, поскольку по смыслу и содержанию  ст. 171 и ст. 172, ст. 252  НК РФ на налогоплательщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде ограничения права на получение налоговой выгоды в случае отсутствия поставщика налогоплательщика по юридическому адресу и нарушения последним налоговых обязанностей, в том числе по исчислению и уплате налога в бюджет.

Кроме того, отсутствие поставщика по юридическому адресу на дату проведения встречной проверки не свидетельствует о его отсутствии в период осуществления хозяйственных взаимоотношений с ООО «Компания Экспорт Телеком»  (в 2005 году).

Факты невыполнения поставщиками обязанности по отражению в налоговой отчетности суммы реализации товара в адрес заявителя не могут быть основанием для вывода о недобросовестности заявителя.

В случае выявления занижения поставщиками налоговой базы к ним могут быть при­менены меры ответственности налоговым органом, в котором общество состоит на нало­говом учете. Факт невыполнения поставщиком своих налоговых обязательств не может ухудшать положение налогоплательщика и препятствовать его праву применить налого­вый вычет по НДС, не может служить основанием для вывода о неправомерном уменьшении предприятием  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Глава 21 Налогового кодекса не предусматривает в качестве обязательного условия возмещения налога на добавленную стоимость представлять подтверждение фактической уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками материальных ресурсов, являющимися самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения налоговых обязательств, несущими персональную налоговую ответственность. В данном случае налоговым органом не учтено то обстоятельство, что статьями 171, 172 НК РФ связывается право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета с предъявлением налогоплательщику сумм налога и принятием последним на учет полученных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), а не с внесением налога в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг) либо поставщиком поставщика.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

 Отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующей о реальном факте уплаты поставщиком названного налога в бюджет  не может являться основанием для отказа в его возмещении добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.             Со своей стороны, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

 В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) указывается на то, что  не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды  факт нарушения своих налоговых обязанностей его контрагентом. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было