Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А12-15877/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.             По смыслу налогового законодательства право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не обусловлено фактической уплатой налога в бюджет поставщиком товаров.

Доказательств согласованных действий Общества и его поставщика по созданию незаконных схем получения из бюджета сумм НДС Инспекция в материалы дела не представила.

Напротив, имеющиеся у Общества и представленные налоговому органу счета-фактуры составлены и отвечают подп.5,6 ч.2 ст. 169 НК РФ. В счетах-фактурах имеются все обязательные реквизиты.

Факт оплаты товаров и работ по спорным счетам-фактурам полностью подтвержден представленными налогоплательщиком платежными документами.

Счета-фактуры содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, то есть соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговым органом не представлено доказательств, что счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера неуполномоченными лицами.

Вывод Инспекции о подписании первичных документов неуполномоченным лицом носит предположительный характер.

Суд первой инстанции отклонил ссылку Инспекции на протокол допроса Гаврилина А.И., проведенный в рамках уголовного дела, как на доказательно данного довода.

Так, в протоколе допроса от 25.05.2007г. Гаврилин А.И. пояснил, что в создании ООО «Форум» никакого участия не принимал, в ноябре 2003 года потерял паспорт и полагает, что кто-то мог им воспользоваться. По поводу утери паспорта подавал заявление в декабре 2003 года в Дзержинский паспортный стол по месту прописки. Новый паспорт получил 04.03.2004г. У нотариуса в декабре 2003 года не был, с Серафимовым Ю.А. не знаком.

Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2008, в которой указано, что директором ООО «Форум» является Гаврилин А.И.

Кроме того, директор ООО «Компания Эскорт телеком» Серафимов Ю.А. в протоколе допроса от 07.08.2008г. №89 и бухгалтер Торбенко Н.Н. в протоколе допроса от 01.08.2008г. №82 подтвердили, что организации ООО «Форум», ООО «Параллель», ООО «Альфатор», ООО «Промкомплект» знакомы, являлись поставщиками, лично с руководителями организаций не знакомы.

Кроме того, утверждение Гаврилина А.И. в протоколе допроса о том, что паспорт был утерян в ноябре 2003 года не подтверждается документально, поскольку Гаврилин А.И. обратился в паспортный стол только в декабре 2003 года, после того, как 28.11.2003 организация была зарегистрирована.

Согласно сведениям, представленным УФМС России в Дзержинском районе от 10.07.2008 №4180 новый паспорт выдан Гаврилину А.И. 04.03.2004.

Таким образом, доказательств того, что паспорт Гаврилин А.И. действительно утерял в ноябре 2003 года, суду не представлено.

Показания Гаврилина А.И.  сами по себе не являются достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя по делу и признании выставленных указанными организациями счетов-фактур сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие контрагентов по юридическому адресу и регистрация по утерянным паспортам, на которые ссылается Инспекция,  не могут быть проконтролированы заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет. Данные факты подлежат установлению в процессе регистрации поставщика как юридического лица и присвоения ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Таким образом, регистрация указанных поставщиков заявителя в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями, предоставивших свои паспорта для регистрации за вознаграждение.

Кроме того, налоговым органом не представлено надлежащего доказательства того, что счета-фактуры подписаны иными лицами, нежели указанны в правоустанавливающих документах. Налоговый орган оперирует лишь показаниями физических лиц, допрошенных в ходе проведения выездной проверки, а также доводом о том, что подписи, проставленные  на счетах-фактурах,  при визуальном осмотре не соответствуют фактическим подписям  указанных физических лиц.      Факт несоответствия подписей может быть установлен лишь почерковедческой экспертизой.

В соответствии с требованиями ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Однако, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, почерковедческая экспертиза подписи Гаврилина А.И. не проводилась.             При этом у налогоплательщика не было оснований сомневаться, что от имени контрагентов действуют ненадлежащие физические лица, так как денежные средства по договорам  были перечислены на расчетные счета организаций. Процедура открытия  и использования расчетного  счета  предполагает нотариальное удостоверения подписи лица, имеющего право распоряжения   денежными средствами на счете, и проверку банком подлинности подписи этого лица при таком распоряжении.

У налогоплательщика не было оснований сомневаться в правоспособности указанных юридических лиц, поскольку ими были представлены свидетельства о государственной регистрации, уставы, свидетельства о постановке на налоговый учет. Регистрация налоговым органом указанных поставщиков не была признана незаконной в судебном порядке на момент совершения спорных сделок, юридические лица не были ликвидированы, доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных организаций не представлены.     

То обстоятельство, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2008г. по делу №А12-15392/08-с67 признана недействительной в силу ничтожности сделка о создании ООО «Форум», оформленная решением участника общества от 25.11.2003г. и применены последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда №1768 от 28.11.2003г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании ООО «Форум», следовательно, все документы, оформленные от имени ООО «Форум» являются недействительными, правомерность выводов Инспекции не подтверждает.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000г. №54 «О сделках юридического лица, регистрация которой признана недействительной» признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Следует отметить, что договор на поставку металлолома, счета-фактуры, товарные накладные имели место в 2005 году, оплата была произведена также в 2005 году, а государственная регистрация признана недействительной только 17.11.2008г.

Основанием для признания регистрации ООО «Форум» недействительной по решению суда послужило заявление налогового органа, которому из материалов уголовного дела стало известно, что ООО «Форум» зарегистрировано по утерянному паспорту Гаврилина А.И. без его ведома и согласия. Сам Гаврилин А.И. судом первой инстанции при решении вопроса о признании регистрации юридического лица недействительной по вышеизложенным основаниям допрошен не был, с требованием о признании сделки о регистрации недействительной он не обращался.

Таким образом, вывод суда в рамках дела №А12-15392/08-с67 о признании регистрации юридического лица недействительной, основанным на данных протокола допроса Гаврилина А.И. в рамках уголовного дела, не получивших оценку на предмет законности вступившим в силу приговором суда, данные об отсутствии волеизъявления Гаврилина А.И. на регистрацию фирмы не проверенные непосредственно налоговым органом, не могут служить основанием для признания отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО «Форум» и ООО «Компания Эскорт телеком» и оценки первичных бухгалтерских документов как составленных с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2009г. №ВАС-11879/09 по делу №А57-8829/08-5.

Регистрация юридического лица - контрагента по утерянному паспорту, отрицание руководителем юридического лица - контрагента своей причастности к деятельности этого юридического лица, сами по себе не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности заявителя.

Каких-либо допустимых доказательств того, что Общество при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Форум» действовало без должной осмотрительности и осторожности, и того, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено, как не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированности участников хозяйственных операций, а также факта участия Общества в обналичивании денежных средств.

Таким образом, судом не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом не опровергался факт того, что выполненные работы были приняты заявителем на учет и оплачены безналичным путем с выделением суммы налога на добавленную стоимость, а также то, что ООО «Форум» в установленном порядке прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица и в период, когда между ООО «Форум» и ООО «Компания Эскорт телеком» имели место хозяйственные операции, было включено в ЕГРЮЛ, его руководителем (по данным ЕГРЮЛ) являлся Гаврилин А.И.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Форум» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на 2005 год не может быть принят судом во внимание исходя из следующего.

Согласно подп. 81 и 82 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по заготовке,   переработке   и реализации черных и цветных  металлов   подлежит лицензированию     в     соответствии с положением о лицензировании, утвержденным Правительством Российской Федерации.

На основании п.п. 1, 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002г. № 553, действовавшего на момент спорных отношений, оно определяло порядок лицензирования данной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и не распространялось на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства, а также на оптовую торговлю ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам).

Таким образом, деятельность поставщика общества по оптовой торговле ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам) в период 2005 года не подлежала обязательному лицензированию.

Указанный вывод согласуется с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 23.06.2008г. по делу №А12-7509/08.

Принимая во внимание, что Обществом представлены надлежаще оформленные документы, соответствующие требованиям ст.ст. 169, 171,172 НК РФ, а также то, что доказательства совершения Обществом и ООО «Форум» лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в спорный период в материалах дела отсутствуют, с учетом подтверждения осуществления в спорный период операций с реальными, имеющими действительную стоимость, фактически приобретенными товарами, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для доначисления спорных сумм налогов и пени.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения в оспариваемой части полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «14» октября 2009 года