Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А57-19447/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вид предпринимательской деятельности может быть переведен на уплату единого налога на вмененный доход.

Таким образом, деятельность по передаче в аренду стационарных торговых мест, не имеющих залов обслуживания посетителей (торговых залов), в указанных объектах организации торговли может переводиться на уплату единого налога на вмененный доход.

При решении вопроса об исчислении ЕНВД налоговый орган должен исходить из имеющихся у налогоплательщика правоустанавливающих и инвентаризационных документов на используемое для торговли помещение.          В целях главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые  имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие  необходимую  информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информации, подтверждающую право на пользование данным объектом.           Как следует из материалов дела, в 2006 - 2008 годах заявитель сдавал в аренду предпринимателям и организациям торговые места в торговом комплексе «Манеж», принадлежащего ООО «Пикасса» на праве собственности, по адресу: г. Саратов, пр-т Кирова, 27, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серия 64 АБ № 407466 от 14.09.2006 г., серия 64 АБ № 677624 от 03.10.2007 г., серия 64 АБ № 978973 от 26.08.2008 г. и серии 64 АБ № 978974 от 26.08.2008 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив на их основе фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Пикасса» должно было применять ЕНВД в отношении деятельности по предоставлению в аренду торговых мест в принадлежащем ему торговом комплексе «Манеж», расположенном по адресу: г. Саратов, пр-т Кирова, 27, который отвечает признакам стационарной торговой сети, приведенным в абзаце 15 статьи 346.27 НК РФ.

Кроме того, администрацией Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» ООО «Пикасса» зарегистрировано в Едином реестре объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенных на территории  города Саратова в качестве торгового комплекса, что подтверждается свидетельством № 460.

Инспекция считает, что регистрация торгового комплекса «Манеж» как объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания – торговый комплекс, была проведена в 2009г. и не может распространяться на проверяемый период 2009г.

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что  в технических паспортах на  нежилые помещения по этажам указано наименование помещений - торговые залы, примерочные, склады, коридоры, подсобные помещения, лестницы и т.п., из чего делается вывод, что  наличие выделенной площади торговых  залов в технической документации исключает возможность отнесения данного  объекта к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами инспекции в силу следующего.          В соответствии с ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. № 242-ст «Торговля. Термины и определения» торговый комплекс - это совокупность торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функций хозяйственного обслуживания торговой деятельности. При этом под функциями  хозяйственного обслуживания  понимается инженерное обеспечение (электроосвещение, тепло-  и водоснабжение, канализация, средства связи); ремонт зданий, сооружений и оборудования, уборка мусора, охрана торговых объектов, организация питания служащих и т.п.

Объект торговли - «Торговый комплекс «Манеж»  позволяет определить его как торговый комплекс по наличию большой площади, рекреационных зон, единой для всего комплекса системы транспортной пешеходной коммуникации в виде лифтов и эскалаторов, проходов, не предоставляемых в аренду, общей для всех помещений электрощитовой, отсутствию  отдельных входов с улицы к каждому торговому месту, отсутствие полного состава необходимых для магазина помещений. Материалами дела подтверждается, что ООО «Пикасса» были заключены договора на хозяйственное обслуживание всего торгового комплекса: охрана торговых объектов - с ООО «Арсенал», уборка мусора - с ООО «Озон-Сервис», электроэнергия - ОАО «Полиграфист».          При этом судом сделан правильный вывод, что Обществом сдавались в аренду торговые места, являющиеся конструктивно-обособленными секциями, которые образованы путем деления общей площади торгового комплекса перегородками некапитального характера.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства.

Доводу налогового органа о том, что налогоплательщиком сдавались в аренду павильоны, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 346.27 НК РФ и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно представленным  в материалы дела  договорам аренды торговых мест и актам приема-передачи торговых мест к данным договорам, ООО «Пикасса» передает, а арендаторы  принимают во временное возмездное пользование торговые места в составе торгового комплекса «Манеж», расположенного по адресу г. Саратов, пр. Кирова, 27. (т. 2 л.д. 62-63, 65-66, 71-72, 74, 75-76, 78-79, 81-82 и проч).

Апелляционным судом исследовались имеющиеся в деле договора аренды и установлено, что площадь торговых залов в договорах отдельно выделена не была, арендованные торговые места не имеют таких признаков павильона, как наличие подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

         Налоговым органом   в рамках  выездной налоговой проверки 20.02.2009 г.  был произведен осмотр помещений торгового комплекса «Манеж» по адресу г. Саратов, пр. Кирова, 27, по результатам которого составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов б/н от 20.02.2009 г. (т. 2 л.д. 48-55).

         Согласно протоколу осмотра в здании торгового комплекса имеется несколько стационарных торговых мест, каждое из которых  представляет собой конструктивно обособленное торговое помещение,  с лицевой стороны огороженное от пола до потолка стеклянной стеной, которая закрывается  рольставнями.

          Налоговым органом сделан вывод, что фактически занимаемые арендаторами помещения отвечают признакам торгового зала (имеют отдельных вход, место установки контрольно-кассовой техники, рабочее место продавца, стенды, витрины с товаром, проходы для покупателей) и отвечают определению - павильон.           Однако, для отнесения  сдаваемых заявителем в аренду помещений к конкретной категории торговых объектов необходимо, чтобы они соответствовали понятиям, приведенным в ст. 346.27 НК РФ, т.е. содержали характеризующие их признаки.           Согласно договорам аренды во временное владение и пользование  передаются торговые места в торговом комплексе «Манеж» для использования в целях торговли товарами. Помещения торгового комплекса «Манеж»  обеспечены инженерными коммуникациями, в них имеются торговые залы, которые разделены гипсокартонными перегородками  на торговые секции (залы), имеющие замкнутый объем, отдельный вход, закрываемый рольставнями.

           Из ст. 346.27 НК РФ следует, что павильоном является отдельно стоящее и обособленное от других зданий строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

         В данном же случае сдаваемые в аренду помещения находятся в здании торгового комплекса, отделены от остальных помещений некапитальными перегородками и представляют собой торговые секции, в которых оборудованы рабочие места.

Вывод суда первой инстанции о том, что обособления сдаваемых в аренду помещений от остальных помещений торгового комплекса не является основанием для признания их для целей налогообложения павильоном, является правильным.

Факт обособления арендуемых предпринимателями и организациями помещений от остальных помещений торговых центров и уплата ими, согласно протоколов допроса свидетелей ЕНВД с площади торгового зала, не является основанием для признания занимаемых площадей павильоном. Помещения расположены в пределах торгового центра, поэтому не могут рассматриваться как отдельно стоящие и обособленные строения.

При этом доказательств того, что данные помещения   обеспечены ООО «Пикасса» складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, налоговым органом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционного суда представлено не было.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что предприниматели и организации арендовали в торговом комплексе не только места для торговли, но и складские или иные подсобные, административные помещения.

Между тем, именно налоговый орган должен представить суду доказательства того, что сдаваемые заявителем в аренду торговые места  относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, а именно павильонами.          Таким образом, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что в спорный период ООО «Пикасса» осуществляло деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных в торговом комплексе, в связи с чем, у него имелась обязанность по исчислению и уплате в бюджет по данному виду деятельности ЕНВД.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2009 года по делу № А57-19447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                 С.Г. Веряскина

                                                                                                                                О.А. Дубровина