Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А12-19899/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-19899/2008

28 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.

судей Борисовой Т.С., Кузьмичёва С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.

при участии представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Еременко Н.Г., действующей на основании доверенности от 28.05.2009, Мириной Н.В., действующей по доверенности от 11.01.2009, представителя общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» Барковой И.В., действующей по доверенности от 01.09.2009 №033-09, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мечел-Сервис» (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2009 года по делу № А12-19899/2008 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Мечел-Сервис» (г. Москва)

о признании действий незаконными,

с привлечением заинтересованных лиц: 

Судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов          г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Новикова В.В.(г.Волгоград), 

Судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов             г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сайкиной С.А.(г.Волгоград)

третьи лица: 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г.Волгоград), 

Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр металла»                          (г. Волгоград), 

общество с ограниченной ответственностью  «Полиметалл-Волгоград» (г. Волгоград), 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее –ООО «Мечел-Сервис», заявитель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр металла» (далее –ООО «Волгоградский центр металла») об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда во исполнение решения суда следующего имущества:

. арматура диаметром 22 мм в количестве 40 пачек,

. арматура диаметром 14 мм в количестве 20 пачек,

. арматура диаметром 18 мм в количестве 11 пачек,

. арматура диаметром 12 мм в количестве 6 пачек,

. арматура диаметром 20 мм в количестве 1 пачки,

. арматура диаметром 16 мм в количестве 2 пачек,

. круг металлический диаметром 16 мм в количестве 10 пачек,

. круг металлический диаметром 20 мм в количестве 6 пачек,

. катанка металлическая диаметром 8 мм в количестве 95 бухт.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2009 отказано ООО «Мечел-Сервис» в удовлетворении иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2009 отменено решение и постановление апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, в связи с тем,  что первоначально ООО «Мечел-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) на действия судебного пристава-исполнителя.

Указанное заявление было оставлено судом без движения определением от 05.12.2008, во исполнение которого, заявитель уточнил требования и обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Первоначальные требования общества основаны на несоответствии действий судебного пристава-исполнителя нормам Федерального закона «Об исполнительном производства» и подлежали рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Мечел-Сервис», обратившись с иском, изменил и основание и предмет первоначального требования, что является недопустимым согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 14.10.2009 представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил требования и просил:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2009 в удовлетворении требований Общества отказано. 

ООО «Мечел-Сервис» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.  

Представитель УФССП по Волгоградской области полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. 

Представители ООО «Полиметалл-Волгоград», ООО «Волгоградский центр металла», Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Новиков В.В., судебный пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сайкина С.А., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области  в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 20 79256 2, 410031 20 79250 0, 410031 20 79259 3, 410031 20 79263 1, 410031 20 79251 8, 410031 20 79258 6, 410031 20 79255 5.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области и ООО «Волгоградский центр металла» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей. Судом ходатайства удовлетворены. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 24 декабря  2009 года до 12 час. 50 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.11.2008 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области № 019473 возбуждено исполнительное производство № 18/37/32502/5/2008 о взыскании с ООО «Волгоградский центр металла» в пользу ООО «Полиметалл-Волгоград» суммы 3 034 370 руб. 72 коп.

.11.2008 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество должника: сооружение - открытая площадка склада ОКСа, площадью 9806 кв.м., инвентарный номер 4258, расположенное по адресу г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

28.11.2008 года судебным приставом произведен арест имущества, находящегося на складе должника в виде двадцати семи наименований металлопродукции. Арестованное имущество передано на ответственное хранение на основании договора хранения № 20 генеральному директору ООО «Полиметалл-Волгоград» Калуцких С.А. и договора хранения № 21 Каплину С.В.

27.01.2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с произведенной оценкой арестованного имущества, снят арест с части имущества должника. В итоге под арестом осталось имущество в виде девяти наименований металлопродукции.

Не согласившись с действиями судебного исполнителя,  заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Мечел-Сервис»  в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службы судебных приставов, то пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения и предупреждает должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правом на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя и его действий обладают не только участники исполнительного производства, но и иные лица, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Как следует из материалов, между ООО «Мечел-Сервис» (поклажедатель) и ООО  «Волгоградский центр металла» (хранитель) заключен договор складского хранения от 31.07.2007 №37730020.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары, и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателю. Товаром в целях настоящего договора именуется металлопрокат.

Срок действия договора продлен дополнительным соглашением от 30.07.2008 №3 до 31.07.2009.

Во исполнение договора хранения поклажедателем был передан на хранение товар.

ООО «Мечел-Сервис» считает, что арест наложен на имущество, принадлежащее ему и незаконно включенное в акт ареста от 28.11.2008 года.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.04 № 77 Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя. 

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы заявителя о  том, что акт ареста имущества должника от 28.11.2008 составлен без участия представителя ООО «Мечел-Сервис».

Из материалов дела следует, что при составлении акта ареста имущества должника от 28.11.2008 присутствовали понятые, директор ООО «Полиметалл-Волгоград».

Согласно статье 49   Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного