Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А12-19899/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производства являются взыскатель и должник. ООО «Мечел-Сервис» не является ни должником, ни взыскателем по делу. Соответственно участие иных лиц при составлении акта ареста имущества не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что права и законные интересы заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено постановление о снятии ареста с имущества должника от 25 мая 2009, которым снят арест с имущества должника ООО «Волгоградский центр металла», в том числе виде девяти наименований металлопродукции.

Вместе с тем, для лиц, чье имущество ошибочно арестовано пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте  28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по данному делу давалась оценка действиям судебного пристава в соответствии с требованиями действующего законодательства, а не рассматривался  спор о праве на имущество, о наличии или отсутствии прав заявителя на арестованное имущество.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мечел-Сервис» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2009 года по делу № А12-19899/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                             Т.С. Борисова

С.А. Кузьмичёв