Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А12-17733/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12- 17733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   25  декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                      28  декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области - Арьевой И.Н., доверенность от 30.12.2008 без номера, действительна по 31.12.2009 года;

представителей общества с ограниченной ответственностью «Сарептская мельница», г. Волгоград - Бацалева А.А., доверенность от 01.01.2009, действительна до 01.01.2010; Самойловой С.В., доверенность от 19.10.2009, действительна до 01.01.2010, представлен отзыв на апелляционную жалобу;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года по делу

№ А12- 17733/2009, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарептская мельница», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 30.06.2009 № 11.1114 о привлечении к налоговой ответственности с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.08.2009 № 633, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 12956 по состоянию на 19.08.2009 об уплате налога, пени, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарептская мельница» (далее по тесту -  ООО «Сарептская мельница) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,   о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 30.06.2009 № 11.1114 о привлечении к налоговой ответственности с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.08.2009 № 633, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 12956 по состоянию на 19.08.2009 об уплате налога, пени, штрафа.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель полагает выводы суда о наличии у Общества оснований для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и противоречащими представленным в дело доказательствам.

 По утверждению Инспекции осуществление операций не по месту нахождения поставщика, отсутствие складских помещений, документального подтверждения хранения и транспортировки товара, а также контрагентов поставщиков по юридическим адресам и прочие, установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о наличии согласованных действий участников сделок по приобретению и реализации улучшителей муки, направленных на незаконное получение налоговой выгоды.

Налогоплательщик в данном случае не проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов, в связи с чем, доначисление оспариваемых налогов и применение штрафных санкций, по мнению налоговой инспекции, правомерно.

ООО «Сарептская мельница» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Налогоплательщик указывает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе указанных контрагентов, оснований сомневаться в правовом статусе поставщиков у него не было. Вместе с тем, инспекция не представила доказательств недобросовестности самого налогоплательщика, поэтому неправомерно привлекла его к налоговой ответственности за неполную уплату названных налогов и доначислила ему оспариваемые суммы налогов и пеней.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в отношении ООО «Сарептская мельница»  была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемый период ООО «Сарепская мельница» заключило с ООО «Промторг», ООО «Юниверус» и ООО ТК «Макси Трейд» договоры на приобретение хлебопекарных улучшителей.  

В подтверждение обоснованности отнесения на расходы затрат в целях исчисления налога на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным хлебопекарным улучшителям марки «Суневит», «Униформ П», «Форм Иксель» представлены по контрагентам  ООО «Промторг», ООО «Юниверус», ООО ТК «Макси Трейд» договора, счета- фактуры, товарные накладные(л.д.76-146 т.2, 1-8 т.3).  согласно представленным платежным поручениям оплата произведе­на по безналичному расчету  (л.д.60-75 т.2).

             Из представленных к проверке документов налоговым органом установлено, что в договоре на поставку хлебопекарного улучшителя, заключенного между ООО «Сарептская мельница» и ООО «Юниверус» от 18.09.2006 №63/6 и в счете - фактуре №187 от 18.09.2006 в качестве поставляемого товара выступает улучшитель муки марки «Униформ П», однако в приложении №2 к договору в качестве поставляемого товара указан улуштиль муки «Суневит», а в товарной накладной от 18.09.2006 №187 указано наименование товара  «улучшитель  муки   марки   «Форм   Иксель»».  

           Аналогичные   противоречия содержат и документы на приобретение улучшителя муки от поставщиков ООО «Торговая компания «Макси Трейд» и ООО «Промторг».

          Товарные накладные на приобретение улучшителей у указанных выше поставщиков подписаны неустановленными лицами, так как отсутствуют расшифровки подписей.

           Из  Распоряжения директора Плевина А.А №16 от 14.07.2006 и №1/1 от 09.01.2007, журнала пробной выпечки хлеба, начиная с 05.12.2006, в котором отражены результаты анализа муки и хлеба, журнала оперативно-качественного контроля зерна за 2006-2007, показаний главного технолога Степанова И.И., усматривается, что  необходимость внесения в муку улучшителей возникает в связи с нестабильным и резко меняющемся показателем числа падения, и другой, проблемой расслабления качества клейковины, в результате повреждения зерна «клопом черепашкой», воздействующего на белково-протеинозный комплекс, что приводит к получению хлеба нестандартного качества.

         Однако, из анализа журналов оперативно - качественного контроля следует, что в течение 2006 - 2007 годов фактов зараженности и загрязнения продукции не выявлялось.

         Более того, в актах на списание улучшителя указано только его количество без ссылок на количество улучшенной муки, фактической нормы списания на 100 кг, а так же без ссылок на лабораторные анализы либо пробную выпечку хлеба. В применяемых калькуляциях по видам продукции в состав продукции такое сырье как улучшитель «Суневит», «Форум XL» и «Униформ П» не входят.

            Таким образом, как посчитал налоговый орган, в подтверждение осуществленных ООО «Сарепская мельница» затрат, а также вычетов по НДС были представлены документы, содержащие недостоверную информацию, не соответствующие требованиям п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129 -ФЗ.

           Более того, контрагенты заявителя ООО «Промторг», ООС «Юниверус», ООО ТК «Макси Трейд» имеют признаки недобросовестности, а именно, относятся к категории налогоплательщиков не располагающихся по юридическому и заявленному фактическому адресах, не имеющих имущества, складских помещений для осуществления торгово-закупочной деятельности, операции по банковским счетам приостановлены.

            Также в ходе проверки налоговым органом были исключены из состава расходов затраты по приобретению транспортно - экспедиционных услуг у перевозчиков Левина Л.А., ИП Овчарова А.В. и ИП Жарикова С.Ю. на том, основании, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Однако Обществом при проверке транспортные накладные не представлены.

              В обоснование транспортных расходов по взаимоотношениям с перевозчиками налогоплательщиком были представлены договора на оказание транспортных услуг, счета - фактуры на оказание транспортны услуг, акты на оказание услуг, счета – реестры.

            Из указанных документов инспекция не усмотрела достаточной информации о том, каким видом транспорта осуществлялись перевозки, маршрут перевозки, каким образом определена стоимость услуг. Более того, по информации МРЭО ГИБДД у  предпринимателей контрагентов отсутствовали транспортные средства. 

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что сделки налогоплательщика с его контрагентами являются сделками, не направленными на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получения экономической выгоды от нее.

В пределах двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 100 НК РФ, налоговым органом составлен Акт проверки № 11-119в/ДСП от 29 мая 2009 года, на который Обществом были принесены возражения.

По результатам рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области было принято решение № 11.1114в от 30 июня 2009 года которым ООО «Сарепская мельница» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового ко­декса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 35 063,25 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 103 220,20 рублей; доначислены налог на добавленную стоимость в размере 464 149,15 руб. и соответствующие пени в размере 11 821,78 рублей, налог на прибыль в размере 727 719 рублей и соответствующие пени в размере 124 423,99 рублей( т.2 л.д.11-39).

            Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС за спорные периоды послужили выводы налогового органа о том, что расходы налогоплательщика, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также вычеты по НДС по контрагентам ООО «Промторг», ООО «Юниверус» и ООО ТК «Макси Трейд» являются необоснованными и документально не подтвержденными в части необходимости использования улучшителей в целях производственной деятельности, наличием противоречий в первичной документации по наименованию товара, а также отсутствием поставщиков по юридическим адресам, отсутствием у них имущества, складских помещений для осуществления торгово-закупочной деятельности, непредставление документов для про­ведения встречных проверок.

Основанием исключения из расходов по налогу на прибыль затрат на оплату транспортных услуг, оказанных предпринимателями Левиной Л.А., Овчаровым А.В., Жар­ковым С.Ю., послужило отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных, тало­нов заказчика к путевым листам, а также не представление указанных документов постав­щиками в рамках проведения встречных проверок.

ООО «Сарепская мельница» не согласилось с принятым решением от 30.06.2009г. и обратилось в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 633 от 12.08.2009, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сарептская мельница», решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоград­ской области № 11.1114в от 30 июня 2009 года о привлечении к налоговой ответственности было изменено в части доначисления НДС в сумме 180 000 рублей по взаимоотношениям с ООО «Азот К». В остальной части решение – утверждено (т. 1 л.д. 124-126).

Данное обстоятельство послужило основанием для выставления налогоплательщику Требования № 12956 по состоянию на 19 августа 2009 года, которым ООО «Сарептская мельница» было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 284 149,15 рублей, пени  размере 2898,24 рублей, штраф  в размере 35 063,25 ру­блей, налог на прибыль в размере 727 719 рублей, пени  в размере 124 423,99, штраф  в размере 103 220,20 рублей. (т. 1 л.д. 14).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области Общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что приведенные инспекцией обстоятельства не могут  служить основани­ем для вывода о необоснованности получения ООО «Сарептская мельница» налоговой выгоды, в частности, отсутствие контрагентов по юридическому адресу, невозможность установления местонахождения руководителей организаций на дату проведения встречных проверок, отсутствие у поставщиков складских помещений и передача товара в месте, определенном по договоренности сторон, не может ставить под сомнение реальность со­вершения сделок по приобретению товара.

Арбитражный суд