Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А12-17733/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указывает также на то, что основные показатели торговой операции (наименование товара - «улучшитель муки», количество, цена, стоимость товара, наименование поставщика и плательщи­ка, грузоотправителя и грузополучателя), указанные в счете-фактуре и товарной наклад­ной, совпадают, в связи с чем различия в марке товара не означает факта отсутствия хозяйственной опе­рации и не влечет недействительность первичных документов. Более того, договоры, счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителями ООО «Промторг», ООО «Юниверус», ООО ТК «Макси Трейд», которые значатся таковыми в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем отсутствие в неко­торых договорах и товарных накладных расшифровки фамилий лиц, подписавших указан­ные документы, не является основанием для вывода о подписании документов не установ­ленными лицами.

Суд отмечает, что налоговое законодатель­ство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с ре­зультатами проведения встречной проверки поставщиков. Содержание представленных инспекцией документов недостаточ­но для однозначного вывода о невозможности осуществления поставщиком поставки то­вара. Отсутствие каких-либо сведений в документах налоговой и бухгалтерской отчетно­сти не означает фактическое отсутствие работников и транспортных средств, которые могли быть привлечены без оформления договорных правоотношений.

Не согласился суд первой инстанции и с исключением из расходов по налогу на прибыль затрат на оплату транспортных услуг, оказанных предпринимателями Левиной Л.А., Овчаровым А.В., Жар­ковым С.Ю., исходя из того, что факт осуществления реальных хозяйственных операций в интересах заявителя по­ставщиками услуг подтвержден первичными документами (актами приема-переда­чи услуг, товарными накладными), имеющими все обязательные реквизиты, предусмот­ренные Законом РФ «О бухгалтерском учете».

Выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности, для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судами двух инстанций было установлено на основании материалов дела, что в подтверждение обоснованности отнесения на расходы затрат в целях исчисления налога на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным хлебопекарным улучшителям марки «Суневит», «Униформ П», «Форм Иксель» у ООО «Промторг», ООО «Юниверус», ООО ТК «Макси Трейд» заявителем были представлены договора , счета-фактуры, товарные накладные (л.д.76-146 т.2, 1-8 т.3). Оплата произведе­на по безналичному  расчету, что подтверждается платежными поручениями (л.д.60-75 т.2).

Доставка товара из г.Москвы в г.Волгоград осуществлялась транспортом ООО «Сарептская мельница», что подтверждается копиями путевых листов, командировочными удо­стоверениями (л.д.108-150 т.12, 1-90 т.13), а также свидетельскими показаниями главного технолога Степанова И.И. и начальника гаража Цюцюры Д.А., которые непосредственно совершали поездки в г.Москву для приобретения улучшителей.

В обоснование необходимости использования улучшителей в целях производственной деятельности заявителем представлены распоряжения руководителя, акты на списание улучшителей, которые составлялись ежемесячно с указанием количества использованных улучшителей.

Исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными поставщиками, суды двух инстанций установили, что последние отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по спорным налогам по хозяйственным операциям с указанными контрагентами признаются правомерными.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.

         Апелляционный суд считает, что отсутствие контрагентов по юридическому адресу не может быть проконтролировано заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

  При этом, в данном случае на момент заключения договоров контрагенты Общества были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, являлись действующими юридическими лицами, состояли на учете в налоговых органах, являлись правоспособными юридическими лицами, на законных основаниях участвующими в гражданских и налоговых правоотношениях, а их руководителями являются физические лица, указанные в первичных документах.

Не представлено налоговым органом доказательств того, что Обществу было известно об отсутствии ООО «Промторг», ООО «Юниверус», ООО ТК «Макси Трейд» по юридическому адресу.

         В своих возражениях, которые приводились к апелляционной жалобе, налогоплательщик ссылается на добросовестность своих действий по сделке с указанными контрагентами. Указывает, что при заключении договоров у него не было оснований сомневаться в правовом статусе ООО «Промторг», ООО «Юниверус», ООО ТК «Макси Трейд».

Ссылка налогового органа на отсутствие у поставщиков ООО «Сарепская мельница» складских помещений, транспортных средств, судами признана несостоятельной, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на использование в хозяйственной деятельности юридических лиц арендованного оборудования, техники, на заключение гражданско-правовых договоров на оказание услуг.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе о том, что на первичных документах отсутствует расшифровка подписей апелляционным судом не принимаются, так как не свидетельствуют об отсутствии факта их подписания. Доказательства подписания данных документов неуполномоченными лицами в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, те обстоятельства, что в некоторых счетах-фактурах и товарных накладных различаются наименования марки улучшителей (например, в счете-фактуре ООО «Промторг» № 186 от 5.07.2006 наименование товара - «улучшитель муки «Суне-вит», в товарной накладной № 186 от 5.07.2006 наименование товара - «улучшитель муки «Форм Иксель»), не являются основанием для вывода о неправомерности получения нало­говой выгоды.

Как установлено судебной коллегией, основные показатели торговой операции (наименование товара - «улучшитель муки», количество, цена, стоимость товара, наименование поставщика и плательщи­ка, грузоотправителя и грузополучателя), указанные в счете-фактуре и товарной наклад­ной, совпадают, различия в марке товара не означает факта отсутствия хозяйственной опе­рации и не влечет недействительность первичных документов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств то, что указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений указанного постановления, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по спорным налогам по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу регистрации, наличие признаков фирмы-однодневки не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Сарепская мельница» учитывались хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагентов, налоговым органом не представлено.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не приводилось, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика не установлено.

Также согласна апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанций о доказанности заявителем необходимости использования улучшителей для производства муки.

Налоговый орган в обоснование исключения из расходов и налоговых вычетов стоимости хлебопекарных улучшителей ссылается и на отсутствие у заявителя документов, подтверждающих необходимость использования улучшителей в целях производственной деятельности, так как обществом не представлено фактической нормы списания улучшителей на 100 кг муки, документы по результатам лабораторных анализов, а представленный журнал по рассортировке хлеба за 2007 год не содержит письменных выводов о необходимости добавления определенного количества улучшителя.

При этом налоговый орган ссылается на технологическую инструкцию по обогащению муки хлебопекарными улучшителями на предприятиях