Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А12-17733/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мукомольной промышленности, соглас­но которой хлебопекарные улучшители «Суневит» и «Униформ Р» рекомендуется исполь­зовать для обогащения пшеничной муки, вырабатываемой из зерна, поврежденного кло­пом-черепашкой.

            Судебная коллегия не может согласиться с доводами налогового органа и считает их необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно ГОСТ 13586.6-93, утвержденному межгосударственным сове­том по стандартизации, метрологии и сертификации, под зараженностью зерна понимают присутствие живых вредителей (насекомых и клещей) во всех стадиях развития в межзерновой массе зерна.

Не относят к зараженным зерна с круглыми пятнами, с интенсивно окрашенными краями и светлой серединой, которые представляют собой места питания долгоносиков (ГОСТ 13586.4-83).

            Из изложенного можно сделать вывод, что поражение клопом-черепашкой не является показателем заражен­ности зерна.

В ходе анализа журналов оперативно-качественного контроля установлено, что в течение 2006-2007 г.г. зараженность и загрязненность продукции установлены не были, что явилось основанием для вывода налогового органа об отсутствии необходимости в использовании улучшителей по параметру зараженности.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами налогового органа, поскольку Технологической инструкцией по обогащению муки из мягкой пшеницы хлебопе­карными улучшителями предусмотрено, что их рекомендуется использовать для обогащения пшеничной муки.

Соответственно, указание в журналах оперативно-качественного контроля на отсутствие зараженности продукции, не является основанием для вывода об отсутствии необходимости использования улучшителя.

Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Кроме того, ГОСТ Р 52189-2003, утвержденным постановлением Госстандар­та России от 29.12.2003 № 420-ст, предусматривает, что пшеничная мука может быть обогащена хлебопекарными улучшителями, при этом нормы и порядок использования улучшителей не предусмот­рены, в связи с чем их могут определять непосредственно производители муки.

Согласно объяснений ООО «Сарепская мельница» необходимость ввода улучшителей в муку и их количество определялись ежедневно главным технологом общества по ре­зультатам пробной выпечки хлеба, по итогам которой главным технологом делались устные распоряжения сменным мастерам мельницы о необходимости применения на суточ­ную выработку муки улучшителей.

            Нормативными актами не предусмотрено обязательное ведение в орга­низациях мукомольной промышленности ежедневных документов, в которых необходимо указывать состав производимой продукции. Норм применения улучшителей также не предусмотрено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  ежемесячные акты списания улучшителей являются достаточны­ми доказательствами использования в деятельности ООО «Сарептская мельница» улучшителей и, соответственно, непосредственной связи затрат на их приобретение с деятель­ностью, направленной на получение дохода.

           При таких обстоятельствах начисление НДС и налога на прибыль по основаниям исключения из налоговых вычетов и расходов стоимости хлебопекарных улучшителей, приобретенных заявителем у ООО «Промторг», ООО «Юниверус», ООО Торговая компа­ния «Макси Трейд», апелляционный суд, как и суд первой инстанции, признает неправомерным.

Материалами дела также подтверждается, что основанием исключения налоговым органом из расходов по налогу на прибыль затрат на оплату транспортных услуг, оказанных предпринимателями Левиной Л.А., Овчаровым А.В., Жар­ковым С.Ю., послужило отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных, тало­нов заказчика к путевым листам, а также не представление указанных документов постав­щиками в рамках проведения встречных проверок.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и докумен­тально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами при­знаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельно­сти, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расхода­ми понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.

В силу п.п.6 п.1 ст.254 НК РФ затраты на приобретение транспортных услуг сто­ронних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности, доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрак­тов), относятся к материальным расходам налогоплательщика.

В подтверждение факта оказания предпринимателями транспортных услуг по пере­возке муки ООО «Сарепская мельница» в материалы дела представлены договоры на оказание автотранспортных услуг, сче­та-фактуры, выставленные поставщиками, акты выполненных работ, в которых указана стоимость услуг, реестры товарных накладных (приложения к актам), содержащие инфор­мацию о датах перевозки грузов, пунктах погрузки и разгрузки, количестве тонн переве­зенного груза, стоимости транспортных услуг, а также товарные накладные по форме ТОРГ-12, указанные в реестрах (л.д.65-148 т.3, 1-45 т.4, 1-147 т.5, 1-149 т.6, 1-45 т.7, 1-5 т.8).

Из представленных документов суд первой инстанции установил маршрут перевозки, грузо­отправителя и грузополучателя, характер оказанных услуг, количество перевезенного груза и непосредственной связи затрат на оплату транспортных услуг с производственной деятельностью ООО «Сарептская мельница».

Вывод суда первой инстанции о том, что те обстоятельства, что поставщиками транспортных услуг в рамках встречной про­верки, проводимой в марте-апреле 2009 года, не представлены документы по взаимоотно­шениям с ООО «Сарептская мельница» в 2006-2007 г.г., не означает отсутствие факта ока­зания услуг, является правильным.

Из ответов предпринимателей Левиной Л.А., Овчарова А.В., Жаркова С.Ю. следует, что они в период 2006-2007 г.г. исчисляли единый налог на вмененный до­ход, в связи с чем бухгалтерский учет не вели, документы по оказанию транспортных услуг в адрес ООО «Сарептская мельница» не сохранили (л.д.55, 60 т.14, л.д.64 т.3).

Доводы ответчика об отсутствии у предпринимателей транспортных средств осно­ваны на базе данных, полученной из МРЭО ГИБДД, в которой фиксируются собственники транспортных средств, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Арбитражный суд правильно указал, что транспортные средства могли использоваться предприни­мателями на основании договоров аренды или по доверенностям, на день запроса транспортные средства могли быть отчуждены третьим лицам. Более того, в базе дан­ных могут содержаться неполные сведения, а налоговый орган не направлял запросы в ГИБДД в отношении непосредственно предпринимателей Левиной Л.А., Овчарова А.В., Жаркова С.Ю.

Что касается отсутствия товарно-транспортных накладных, то налоговым законода­тельством не предусмотрено, что товарно-транспортная накладная в случае оказания транспортных услуг является единственным документом, подтверждающим факт оказа­ния таких услуг и ее отсутствие является основанием для исключения затрат из расходов по налогу на прибыль.

             В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на постановление Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», которым утверждена форма товарно-транспортной накладной 1-Т и указывает, что ТТН 1-Т служит документом для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги по перевозке грузов.

           Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами налогового органа, поскольку пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 определено, что ведение первичного учета по указанным в пункте 1 унифицированным формам первичной учетной документации производится юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных ма­шин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получате­лями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспор­том.

Заявитель является получателем транспортных услуг и не является лицом, участву­ющим в процессе перевозки грузов, а поэтому отсутствие товарно-транспортных наклад­ных не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентом отсутствовали хозяйственные операции.

Напротив, факт осуществления реальных хозяйственных операций в интересах заявителя по­ставщиками услуг подтвержден иными первичными документами, представленными в материалы дела (актами приема-переда­чи услуг, товарными накладными), имеющими все обязательные реквизиты, предусмот­ренные Законом РФ «О бухгалтерском учете».

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года по делу № А12-17733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                 С.Г. Веряскина

                                                                                                                                О.А. Дубровина