Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А06-4796/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           

28 декабря 2009 года                                                                                          Дело № А06-4796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28  декабря 2009 года

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей:  Акимовой М.А.,  Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителя налогового органа: Загоруйко М.М., действующего по доверенности от 24 ноября 2009 г. № 02-14/15426,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Астраханской области (с. Икряное Икрянинского района Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2009 года по делу № А06-4796/2009 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению предпринимателя Шальновой Надежды Васильевны (р.п. Лиман Лиманского района Астраханской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Астраханской области (с. Икряное Икрянинского района Астраханской области)   

о признании недействительным решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Шальнова Н.В. обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений межрайонной ИФНС России № 3 по Астраханской области № 16 от 15 мая 2009 г. и Управления Федеральной налоговой службы    по Астраханской области № 183-Н от 29.06.09 г., в соответствии с которыми предприниматель признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и привлечена к ответственности в виде штрафа в общей сумме 163396 руб., доначислены налоги в сумме 96075 руб., в том числе НДФЛ в сумме  1628 руб. и 7405 руб., ЕСН в сумме 1352 руб., ЕНВД в сумме 1668 руб., НДС в сумме 84022 руб., начислена пеня в сумме 27739 руб.  

В судебном заседании заявитель, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, отказался от требований к УФНС России по Астраханской области, и в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования.  

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2009 года заявленные предпринимателем требования в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России № 3 по Астраханской области № 16 от 15 мая 2009 г. были удовлетворены. Производство по делу в части требований к УФНС России по Астраханской области прекращено в связи с отказом от  иска.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем Шальновой  Н.В. требований в части признания недействительным решения  межрайонной ИФНС России № 3 по Астраханской области № 16 от 15 мая 2009 г. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции недостаточно и не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы суда, указанные в решении, не обоснованы и не соответствуют материалам дела.

Предприниматель Шальнова Н.В.,  в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется   уведомление №№  77706. Почтовое отправление вручено  Шальновой 08 декабря 2009 г.   Лицо, участвующие в деле, имело реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя Шальновой Н.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения в части признания недействительным  решения  межрайонной ИФНС России № 3 по Астраханской области № 16 от 15 мая 2009 г.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, в период с 17 ноября 2008 года по 16 января 2009 года специалистом 1 разряда отдела выездных проверок межрайонной ИФНС № 3 по Астраханской области Цапковской С.В., на основании решения заместителя начальника межрайонной ИФНС № 3 по Астраханской области Лопанцева И.Е. № 58 от 17 ноября 2008 года проводилась выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Шальновой Надежды Васильевны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц, исчисленного налоговым агентом за период с 01.01.2005 года по 28.10.2008 года, единого социального налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, единого социального налога, начисленного налогоплательщиков в пользу физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, налога на добавленную стоимость исчисленного налоговым агентом за период с 01.01.2005 года по 28.10.2007 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогового законодательства: неполная уплата ЕНВД, неполная уплата налогоплательщиком НДФЛ,  неполная уплата НДС, неполная уплата ЕСН; неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по ЕНВД за 2 квартал 2006 года, по НДФЛ за 2006 и 2007 года, ЕСН за 2006 и 2007 года, НДС за 1-4 кварталы 2006 года и 1-4 кварталы 2007 года;

По результатам проверки 16 марта 2009 года был составлен акт № 13 выездной налоговой проверки предпринимателя Шальновой Н.В.

Предпринимателем Шальновой  Н.В. к акту выездной налоговой проверки 02 апреля 2009 г. представлены возражения, зарегистрированные за входящим номером 7451.

15 мая 2009 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт проверки, в присутствии налогоплательщика, заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 3 по Астраханской области Плетневой О.В. было принято решение № 16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель Шальнова Н.В. признана виновной в совершении налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по 6 эпизодам правонарушений, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации  по 4 эпизодам правонарушений, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в общей сумме 163396 руб.,  начислены пени в сумме 27739 руб. и предложено уплатить в соответствующий бюджет суммы налогов.

Основанием для начисления налогов, пеней и штрафных санкций послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем  Шальновой Н.В. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении субдилерского договора с предпринимателем Гламозда Л.В. о реализации карт экспресс-оплаты услуг связи и SIM-карт.

Не согласившись с  решением налогового органа и, полагая, что предприниматель привлечен  к налоговой ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, Шальнова Н.В. обратилась в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования,   пришел к выводу о том, что решение № 16 от 15 мая 2009 года межрайонной ИФНС России № 3 по Астраханской области не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок и процедура налоговой проверки, налоговый орган сделал обобщенные выводы о наличии налоговых правонарушений без ссылок на конкретные установленные обстоятельства и факты, свидетельствующие об обоснованности выводов и тем самым не доказал совершение предпринимателем вменяемых правонарушений.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (совершили действия (бездействие).

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении не указал обстоятельств совершенного предпринимателем налогового правонарушения, как они установлены выездной налоговой проверкой. Суд указал, что из текста акта и решения невозможно установить, какие именно факты, подтвержденные первичными документами были квалифицированы как налоговые правонарушения, не приведены нормы права, нарушенного налогоплательщиком в каждом конкретном случае, какие виновно-совершенные действия или бездействия повлекли занижение налоговой базы и неправильное исчисление налогов, какова форма вины в совершенных налоговых правонарушениях, как этого требуют ст. ст. 106, 110   НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно положениям п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Суд, в силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции установил, что решение не имеет указаний на то, какие суммы доходов были получены предпринимателем в те или иные периоды, подлежащие проверке; не содержит ссылок на конкретные первичные документы, на основании которых инспекцией сделаны соответствующие выводы, произведены  расчеты сумм полученного дохода. 

В акте и в решении налоговый орган указывает, что предприниматель получил от деятельности в области сотовой связи доход в сумме 466789 руб. по актам о взаимозачетах с приложением копий кассовых чеков и платежных поручений.  Вместе с тем в материалы дела не представлены акты о взаимозачетах. Документы с аналогичными реквизитами и содержанием поименованы как акты о взаиморасчетах и не содержат сведений о   произведенных зачетах взаимных требований. Налоговым органом не установлено, что к зачету взаимных требований имелись основания, между сторонами существовали взаимные  обязательства, в том числе денежные. Получение Шальновой Н.В. дохода не подтверждается  документально. Налоговым органом не представлены первичные документы, отсутствуют реквизиты  кассовых чеков и платежных поручений, что исключает возможность суда их проверить.  

Вместе с тем, в оспариваемом решении суд первой инстанции сделал вывод о  невозможности применения предпринимателем Шальновой Н.В. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, считая, что продаваемые ею карты экспресс-оплаты, sim-карты не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным ст. 38 НК РФ, и в соответствии с гл. 7 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ "О связи" по своей правовой природе являются лишь средством предварительной оплаты услуг телефонной