Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n  А12-9780/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                          Дело №  А12-9780/09

«13» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          13 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей С.А. Жаткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главмедторг», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» октября 2009 г. по делу № А12-9780/09, (судья Харченко И.В.)

по иску Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной центр восстановительной медицины и реабилитации № 3», г. Волгоград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Главмедторг», г. Волгоград

третьи лица:

Администрация Волгоградской области, г. Волгоград

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Волгоградской области, г. Волгоград

Комитет по здравоохранению Администрации Волгоградской области, г. Волгоград

о расторжении договора и взыскании 1 685 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной центр восстановительной медицины и реабилитации № 3» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Главмедторг» о расторжении государственного контракта и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главмедторг» 1 685 000 руб.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определениями от 20.05.2009 и 15.09.2009 к участию в деле привлечены Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Волгоградской области, Администрация Волгоградской области, Комитет по здравоохранению Администрации Волгоградской области и Комитет по здравоохранению Администрации Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «02» октября 2009 г. по делу № А12-9780/09 расторгнут государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 24.08.2008 №1 заключенный между Государственным учреждением здравоохранения «Волгоградский областной центр восстановительной медицины и реабилитации №3» и ООО «Главмедторг».

С ООО «Главмедторг» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной центр восстановительной медицины и реабилитации №3» взыскана стоимость некачественного товара в размере 1 685 000 руб., 20 000 руб. составляющих расходы по оплате услуг представителя и 8 400 руб. расходов связанных с оплатой экспертизы, а всего 1 713 400 руб.

В части взыскания судебных расходов составляющих оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью «Главмедторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» октября 2009 г. по делу № А12-9780/09 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

ГУЗ «Волгоградский областной центр восстановительной медицины и реабилитации № 3» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с протоколом оценки составления заявок на участие в открытом конкурсе между истцом и ответчиком  заключен договор на поставку товаров для государственных нужд от 24.08.2008 №1.

Согласно условиям указанного контракта ответчик (поставщик) обязуется поставить товар, качество которого соответствует условиям конкурсной документации и требованиям нормативных документов и сертификатам, а истец (заказчик) принять и оплатить товар, указанный в Приложении №1 к настоящему контракту.

На основании приложения №1 предметом договора является поставка станционного цифрового ультразвукового диагностического аппарата общего назначения с импульсноволновым, цветовым энергетическим Доплером, соответствующим Международному стандарту ЕВС 601-1 и Российским стандартам ГОСТ Р50444 (1992) Simens ACUSON X150.

Согласно техническому заданию оборудование должно быть новым, ранее не использованным и выпущенным (произведенным) не ранее 2006 года. Оборудование должно быть разрешено к применению на территории Российской Федерации, иметь регистрационное удостоверение, сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, технический паспорт или инструкцию пользователя на русском языке, диапазон частот сканирования 2,0-13,0 МГц.

Сумма контракта согласно п. 2.3 составляет 1 685 000 руб.

Платежным поручением от 21.10.2008 № 48906 истец произвел оплату товара.

По акту приема-передачи (дата не читается) истцу передан аппарат УЗИ Simens ACUSON X150 SN: 070361, датчик VF 10-5 SN 74606112, датчик CH 5-2 SN: 71978208, датчик РЧ-2 SN: 73539013.

Письмом от 01.11.2008 №133 истец сообщил ответчику, что аппарат не соответствует требованиям, предусмотренным контрактом и конкурсной документации, является не новым, и потребовал в пятидневный срок произвести замену.

Ответчик сообщил, что аппарат соответствует конкурсной документации к государственному контракту, является новым, разрешено к применению на территории РФ (письмо от 06.11.2008 №260).

Истец в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ направил ответчику требование о расторжении договора от 10.04.2009 №45, потребовал возвратить денежные средства и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно действующему законодательству к договору поставки применяются общие положение о купле-продаже.

Статьей 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из смысла пункта 2 ст. 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству, в число которых входит обнаружение неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору или отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Определением от 08.07.2009 г. арбитражным судом  назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта предъявленная система ультразвукового сканирования Simens ACUSON X150 имеет серийный номер 305342.

Номер 070361, указанный в акте приема передачи и пуско-наладке как серийный, принадлежит блоку питания. Представленная вместе с аппаратом упаковка  принадлежит аппарату с серийным номером 305450.

Экспертиза констатировала, что датчик Р4-2 имеет значительный износ, на панели управления следы подтеков и их вытирания, верхняя полка имеет следы вскрытия.

Внешний вид свидетельствует о нахождении аппарата в эксплуатации, что также подтверждено изготовителем в акте о результатах технической экспертизы от 18.11.2008.

Кроме того, экспертом установлен факт отсутствия возможности работать на аппарате на русском языке, ввиду отсутствия на буквенно-цифровой клавиатуре русских букв.

Применение аппарата на территории РФ разрешено, что подтверждается сертификатами соответствия. Указанные сертификаты свидетельствуют о поступлении аппарата на территорию Российской Федерации из США, тогда как фирменная табличка изготовителя подтверждает факт изготовления аппарата в Корее.

Экспертом установлено, что возможности аппарата не соответствуют требованиям технического задания по диапазону частот сканирования. Согласно техническому заданию необходимая частота сканирования 2,0-13,0 МГц, фактически на аппаратах такого типа возможен диапазон частот сканирования 2,4 – 6,7 МГц., возможности диапазона частот сканирования поставленного ответчиком аппарата 2,4 – 6,7 МГц.

Также экспертом установлено, что данная ультразвуковая система не проходила обязательной предпродажной подготовки и технически неисправна.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был правомерно отклонен довод ответчика о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства как не имеющего отношения к данному делу в связи с тем, что в акте приема-передачи и акте пуско-наладки указан другой серийный номер аппарата УЗИ и следовательно на экспертизу был представлен не тот аппарат УЗИ, который был им поставлен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что исследованию подвергался иной аппарат УЗИ.

Само по себе указание в акте приема-передачи и акте пуско-наладки вместо серийного номера аппарата номера блока питания еще не свидетельствует о том, что ответчиком был закуплен и поставлен истцу иной аппарат, нежели который подвергался экспертному исследованию.             

Суд принимает во внимание письмо общества с ограниченной ответственностью «Сименс», из которого следует, что  аппарат с серийным номером 305342 был выпущен концерном Simens AG в 2007 году, 05.10.2007 г. был доставлен клиенту в США, где был запущен в эксплуатацию 15.10.2007, а в настоящее время находится в статусе «деактивирован», то есть, выведен из эксплуатации.

Материалами дела и пояснениями ответчика также подтверждается, что спорный аппарат ввезен  из США. При этом ни один из представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о том, что концерном Simens AG выпускался аппарат с серийным номером 070361 и что именно данный аппарат с серийным номером приобретен ответчиком у ЗАО «МедТех». Из представленных ответчиком  доказательства также не следует, что ЗАО «МедТех» осуществлялась поставка на российский рынок  аппарат с серийным номером 070361.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия, оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик поставил истцу аппарат УЗИ, серийный номер 305342, номер блока питания 070361,  который не соответствует условиям государственного контракта и техническому заданию.

В соответствии с правилами ст. 535 ГК РФ поставка товара для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта (часть 1). К отношениям сторон по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-523 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ и законом о поставке товаров для государственных нужд.

В соответствии с ч.8 ст. 9 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г.  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 523 нарушение договора поставки предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены. Указанные в заключении эксперта недостатки аппарата УЗИ являются неустранимыми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о расторжении государственного контракта и о возврате денежной сумы в размере 1 685 000 руб. перечисленной по платежному поручению от 21.10.2008 №48906 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О указано, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом