Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А12-17044/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-17044/2009

13 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Техстрой» - Попов С.А. по доверенности без номера от 05.08.2009г., ордеру №000463 от 11.01.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Техстрой» (г. Казань)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» октября 2009 года по делу № А12-17044/2009,  принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению  закрытого акционерного общества «Техстрой» (г. Казань)

к администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский), Территориальному управлению городского округа – г. Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

третьи лица: Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский), общество с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «УСТР» (Волгоградская область, г. Волжский)

о признании действий конкурсной комиссии незаконными и взыскании 1672045 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2009г. отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Техстрой» (далее – ЗАО «Техстрой», Общество) к администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области (далее – Администрация), Территориальному управлению городского округа - город Волжский Комитета бюджетно - финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее – ТУ КБФПиК) о признании действий аукционной комиссии по признанию ЗАО «Техстрой» уклонившимся от заключения муниципального контракта на строительство внутриквартальной сети хозяйственно-питьевого водопровода 14 микрорайона незаконными и взыскании 1 672 045 руб., перечисленных в счет обеспечения заявки на участие в открытом аукционе. С Общества в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

ЗАО «Техстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выявление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока давности обращения с настоящим заявлением.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Администрации, ТУ КБФПиК, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008г. уполномоченным органом - Администрацией проведен открытый аукцион по выбору подрядчика на право заключения муниципального контракта на строительство внутриквартальной сети хозяйственно -питьевого водопровода 14 микрорайона в г. Волжский. Заказчиком проведения данного аукциона выступил Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Победителем аукциона согласно протоколу № 755/2 от 03.10.2008г. признано ЗАО «ТехСтрой».

Протокол № 755/2 от 03.10.2008г. размещен на официальном сайте 04.10.2008г., в официальном печатном издании «Волжская правда» опубликован от 07.10.2008г.

Заявителем в счет обеспечения заявки на участие в открытом аукционе была перечислена сумма в размере 1 672 045 руб.

17.10.2008 Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области направил с сопроводительным письмом (исходящий № 11/6344) в адрес ЗАО «Техстрой» проект муниципального контракта.

В соответствии с ч.1.1. ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении государственного заказа на закупку товаров, проведение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005г. № 94-ФЗ)  государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона со дня подписания протокола аукциона.

Согласно п. 36 информационной карты аукциона контракт должен быть заключен в срок не позднее 15 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

Поскольку к указанному нормативному сроку Обществом не было представлено полного комплекта документов, необходимых для заключения контракта, аукционная комиссия на основании ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ приняла решение о признании ЗАО «Техстрой» уклонившимся от заключения муниципального контракта на строительство внутриквартальной сети хозяйственно - питьевого водопровода 14 микрорайона, которое утверждено протоколом от 19.11.2008г.

Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский и ООО ПКФ «УСТР» в порядке ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт от 26.11.2008г. № 2256.

ЗАО «Техстрой», считая действия аукционной комиссии по признанию Общества уклонившимся от заключения муниципального контракта на строительство внутриквартальной сети хозяйственно-питьевого водопровода 14 микрорайона незаконными, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что решение аукционной комиссии о признании ЗАО «Техстрой» уклонившимся от заключения муниципального контракта принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005г. №94-ФЗ), не нарушает права и законные интересы заявителя и Обществом пропущен срок, установленный ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решений и действий государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем в материалах данного дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали как о несоответствии оспариваемых действий действующему законодательству так и о нарушении прав и законных интересов ЗАО «Техстрой».

Согласно ч. 6 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 названной статьи.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 2.1 условий муниципального контракта объем и стоимость работ, составляющих предмет контракта, определяются в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой его частью. Пунктом 3.1.1. предусмотрена обязанность подрядчика предоставить Заказчику календарный график работ.

В этой связи заказчик в сопроводительном письме от 17.10.2008г. предложил подрядчику дополнить контракт сметным расчетом согласно пункту 2.1. и календарным графиком работ согласно пункту 3.2.2.

Таким образом, требование заказчика о предоставлении указанных документов является правомерным.

Согласно журналу входящей корреспонденции муниципальный контракт, подписанный Обществом, был получен 10.11.2008г. При этом приложение к муниципальному контракту (сметный расчет, календарный график) не были приложены. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих направление указанных документов в установленном законом порядке, отсутствуют доказательства поступления в канцелярию Администрации сметного расчета, календарного графика.

Принимая во внимание, что Обществом не был представлен в установленный срок  полный пакет документов, необходимых для заключения муниципального контракта,  суд первой инстанции признал законными обжалуемые действия аукционной комиссии, как соответствующие ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 10.11.2008г. по 14.11.2008г. сотрудником ЗАО «Техстрой» передавались сводный сметный расчет и календарный график работ начальнику отдела муниципального заказа Администрации и заместителю руководителя Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа г. Волжский отклоняется судебной коллегией и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Обществом своих обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ЗАО «Техстрой» в порядке требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными документами не доказало наличие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, данный довод Общества не может служить основанием для отмены принятого по делу решения.

При разрешении требования Общества о взыскании 1 672 045 руб., перечисленных в счет обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (далее также - требование обеспечения заявки на участие в конкурсе). При этом размер обеспечения заявки на участие в конкурсе не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме (далее также - требование обеспечения заявки на участие в аукционе). При этом размер обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В соответствии со статьей 38 Закона о размещении заказов в случае уклонения победителя аукциона или участника аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

            С учетом изложенного судебная коллегия оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не находит.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Общества установленного законом срока на обращение с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и