Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А06-5487/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

15 января 2010г.                                                                                          Дело № А06-5487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета имущественных отношений г. Астрахани – Зеленский А.Н. по доверенности без номера от 15.01.2009г.;

от администрации г. Астрахани - Зеленский А.Н. по доверенности без номера от 15.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «23» октября 2009 года по делу №А06-5487/2009, принятое судьей Мирекиной Е.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гвоздулина Андрея Анатольевича (г.Астрахань)

к администрации г. Астрахани (г. Астрахань), Комитету имущественных отношений г.Астрахани (г.Астрахань)

о признании  незаконным бездействия органов местного самоуправления и обязании совершить юридически значимые действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2009г. частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Гвоздулина Андрея Анатольевича (далее – ИП Гвоздулин А.А., предприниматель) о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений г. Астрахани  (далее – Комитет) и администрации города Астрахани (далее – Администрация) по несовершению действий по оценке имущества, арендуемого предпринимателем с соответствии с договором аренды №11025 от 18.04.2003г., непринятию решения об условиях приватизации и ненаправлению проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, как противоречащие ст. ст.  3, 4, 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ)  и об обязании   Комитета  заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого предпринимателем помещения в установленном законом порядке; Администрации принять решение об условиях приватизации нежилого помещения, площадью 250,8 кв.м., расположенного по адресу: ул. Адмиралтейская, д. 31, 1 этаж, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; Комитета направить предпринимателю проект договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 250,8 кв.м., расположенного по адресу: ул. Адмиралтейская, д. 31, 1 этаж, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендованного имущества.

Бездействие Комитета, выразившееся в несовершении им действий, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, при получении заявления ИП  Гвоздулина А.А. от 14.05.2009г. о соответствии субъекта условиям ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), признано незаконным.

Суд первой инстанции обязал Комитет в сроки, установленные Законом № 159-ФЗ,  устранить допущенные нарушения и совершить по заявлению ИП Гвоздулина А.А. одно из действий, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 9 Закона № 159-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Комитет, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать в полном объеме.

ИП Гвоздулин А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие ИП Гвоздулина А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Комитета и Администрации, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2003г. между предпринимателем и Комитетом заключен договор № 11025 на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) (далее – Договор аренды), согласно которому предприниматель арендовал нежилое помещение площадью 250,8 кв.м для использования под магазин, расположенного по адресу: ул. Адмиралтейская, д. 31, 1 этаж.

Пунктом 2 Договора аренды предусмотрен срок аренды с 01.05.2003г. до 21.04.2004г. Впоследствии срок аренды был продлен до 11.04.2005г. В связи с тем, что Комитет не возражал относительно дальнейшего пользования арендованным имуществом, то договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.

19.01.2009г. ИП Гвоздулин А.А. обратился в Комитет с заявлением о рассмотрении вопроса о соответствии условиям к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Закона № 209-ФЗ, предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по договору №11025 от 18.04.2003г., обеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества, предоставлении предложения о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, предоставлении проекта договора купли-продажи  и договора о его залоге (л.д.17).

В связи неполучением ответа на заявление от 19.01.2009г. ИП Гвоздулин А.А. обратился в Комитет с письмом от 16.04.2009г., в котором просил сообщить о результатах рассмотрения данного заявления.

14.05.2009г. ИП Гвоздулин А.А. повторно обратился с дополнительным заявлением, оформленным в соответствии с установленной Комитетом формой с приложением документов, подтверждающих соответствие условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Закона № 209-ФЗ.

Комитет заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества оставил без рассмотрения.

Поскольку Комитет и администрация не выполнили установленных Законом № 159-ФЗ обязанностей, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ИП Гвоздулиным А.А. требования, исходил из  того, что Комитетом допущено бездействие, противоречащее нормам Закона № 159-ФЗ и нарушающее право ИП Гвоздулина А.А. на выкуп нежилого  помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно ст. 3 Закона № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть предоставлено при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п.1 настоящей статьи;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 данного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, осуществляется на основании заявления субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным ст. 3 данного закона требованиям. Рассмотрев заявление, уполномоченные органы обязаны в установленный законом срок принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге.

Однако Комитетом, как уполномоченным органом применительно к ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, соответствующее решение принято не было.

Поскольку Комитет в установленный законом срок не принял соответствующее решение, то с его стороны имеется бездействие в отношении рассмотрения заявления ИП Гвоздулина А.А. о  соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Закона № 209-ФЗ и реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Для признания незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в непринятии решения, предусмотренного ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, исходя из содержания ч.2 ст. 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого бездействия, то есть несовершения соответствующим органом определенных действий при наличии  обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого бездействия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции в  том, что бездействие Комитета противоречит  вышеуказанным нормам Закона № 159-ФЗ, а требования заявителя о признании незаконным бездействия Комитета препятствующего в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, обоснованы.

В статье 4 Закона №159-ФЗ определено, что к уполномоченным органам настоящим законом отнесены определенные органы, обладающие властными полномочиями в сфере регулирования публичных отношений: органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что суд не отнесен к тем уполномоченным органам, которым предоставлено право рассматривать заявления субъектов малого или среднего предпринимательства о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Кроме того, согласно ст. 4 Закона № 159-ФЗ орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующее установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение), а также проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о его залоге.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ИП Гвоздулина А.А. об обязании Комитета заключить договор на проведение