Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А12-22382/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

18 января 2010 г.                                                                                      Дело № А12-22382/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании представителя административного органа Алексеевой Е.В., действующей на основании доверенности № 01-03/37-1 от 11 января 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2009 года по делу № А12-22382/2009 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Ритуальное предприятие «Память» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)  

об отмене постановления № 09-03-19.8-02/346-ВО о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО РП «Память» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 09-03-19.8-02/346-ВО о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2009 г., в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2009 года заявление закрытого акционерного общества «Ритуальное предприятие «Память» было удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление № 09-03-19.8-02/346-ВО от 25 сентября 2009 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о привлечении ЗАО РП «Память» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в жалобе.

ЗАО РП «Память» считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

ЗАО РП «Память» в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 80040, 80041 о вручении почтовых отправлений 14 декабря 2009 г.

От ЗАО РП «Память» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 28 декабря 2009 года был объявлен перерыв до 11 января 2010 года до 14 часов 20 минут.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителя административного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве  на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с включением в план работы ФАС России на 2009 год исследования рынка похоронных услуг с целью анализа состояния конкурентной среды в адрес ЗАО РП «Память» был направлен запрос исх. № 05-13/3291 от 24 июня 2009 г. о предоставлении в срок до 09 июля 2009 года информации по 14 пунктам.

10 июля 2009 г. от ЗАО РП «Память» поступило письмо исх. № 171 от 09.07.2009 г., в котором представлена часть запрашиваемой информации. В указанном ответе отсутствовала информация по следующим пунктам:

- по пункту 3: сведения об объемах продаж комплекса услуг в физическом (определяется суммарным количеством выполненных заказов) и в денежном выражении за 2008 год в разрезе: способов предоставления услуг (собственными силами, силами других организаций путем заключения внутренних договоров) по каждому месту захоронения (кладбищу);

- по пункту 6: перечень лиц, входящих в одну группу лиц, к которой принадлежит  ЗАО РП «Память».

Дополнительным письмом исх. № 181 от 17 июля 2009 года  ЗАО РП «Память» предоставило дополнительную информацию на вышеуказанный запрос, а именно: общее количество захоронений, произведенных на кладбищах г. Волгограда в 2008 году и количество захоронений отдельно по каждому кладбищу.

Посчитав, что информация на запрос от 24 июня 2009 года представлена не в полном объеме, УФАС России по Волгоградской области был направлен повторный запрос исх. № 05-13/4131 от 04 августа 2009 года о предоставлении в трехдневный срок с момента его получения информации по 5 пунктам.

Данный запрос был вручен Обществу 14 августа 2009 года.

Информация на повторный запрос ЗАО РП «Память» не представило.

По факту правонарушения 21 сентября 2009 года заместителем начальника отдела защиты конкуренции и контроля за рекламой – исполняющим обязанности начальника отдела защиты конкуренции и контроля за рекламой УФАС России по Волгоградской области в отношении ЗАО РП «Память» при участии представителя юридического лица Федоровых С.Ф., действующего на основании доверенности № 15 от 01.06.2009 г., был составлен протокол об административном правонарушении № 09-01-19.8-02/346-ВО.

25 сентября 2009 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Чупахиной А.В. было принято постановление № 09-03-19.8-02/346-ВО о наложении штрафа по делу  об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО РП «Память» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме триста тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением о назначении административного наказания и, полагая, что Общество привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ЗАО РП «Память» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным постановление № 09-03-19.8-02/346-ВО от 25 сентября 2009 г. и отменяя его, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава, вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона № 135-ФЗ, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, а также для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (статьи 1 и 22 Закона № 135-ФЗ).

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены в пункте 11 части 1 статьи 23 Закона, среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.

В силу статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, в частности для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Действительно, действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Данное право антимонопольного органа не умаляется.

Однако, при привлечении лица к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях антимонопольный орган должен доказать наличие вины привлекаемого лица за непредставление затребованных документов, иначе говоря, должен доказать, что истребованные документы имелись у лица, но он их не представил, хотя имел возможность их представить, а также, что истребованные документы необходимы были антимонопольному органу для реализации им соответствующих государственных функций и такие документы у него отсутствовали.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Анализируя обстоятельства совершенного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, усматривается следующее.

Заявитель привлечен к ответственности за непредоставление не только документов, но и информации, в том числе: сведений об объемах продаж комплекса услуг в физическом (определяется суммарным количеством выполненных заказов) и в денежном выражении за 2008 год в разрезе: способов предоставления услуг (собственными силами, силами других организаций путем заключения внутренних договоров) по каждому месту захоронения (кладбищу); сведений о перечне лиц, входящих в одну группу лиц, к которой принадлежит  ЗАО РП «Память».

При этом в оспариваемом постановлении антимонопольный орган ограничился только констатацией факта непредставления Обществом документов в установленный в требовании срок.

Констатация Управлением в постановлении по делу об административном правонарушении только факта о непредставлении документов и информации, без указания целесообразности их представления, а также без установления сведений о причине их непредставления, в данном случае, является недостаточной для установления вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения антимонопольным органом не исследовался, возражения Общества не рассматривались, в чем конкретно состоит вина Общества в постановлении не указано.

Как следует из объяснений к протоколу № 09-01-19.8-02/346-ВО об административном правонарушении, данных в письме исх. № 239 от 24 сентября 2009 г., по непредставлению информации по третьему пункту требования Общество пояснило, что по двум кладбищам Красноармейскому и Верхнезареченскому представлена информация о захоронениях в физическом и денежном выражении. По остальным захоронениям, произведенным Обществом в 2008 году на общую сумму 1 248 000 рублей по каждому кладбищу в отдельности, информация не может быть предоставлена, т.к. такой учет на предприятии не ведется.

Представитель ЗАО РП «Память» при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал.

Вместе с тем, административный орган, описывая в оспариваемом постановлении событие административного правонарушения,