Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А12-22382/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сослался на данные при рассмотрении дела об административном правонарушении объяснения представителя ООО «Совместное предприятие «Память», который пояснил, что представление такой информации возможно, но связано с техническими трудностями (необходимостью обобщения большого количества документов и отсутствием дополнительных трудовых ресурсов для этой цели).   

Из данных объяснений административный орган делает вывод о том, что ЗАО РП «Память» имело возможность представить необходимую антимонопольному органу информацию, однако не исполнило эту обязанность и не предприняло все зависящие от него меры.

Суд апелляционной инстанции находит выводы административного органа о возможности представления информации ЗАО РП «Память», сделанные на основе объяснений представителя иного юридического лица ООО СП «Память», игнорирую при этом объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии соответствующего учета на предприятии, необоснованными и незаконными. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требуя у ЗАО РП «Память» предоставить сведения об объемах продаж комплекса услуг в физическом (определяется суммарным количеством выполненных заказов) и в денежном выражении за 2008 год в разрезе: способов предоставления услуг (собственными силами, силами других организаций путем заключения внутренних договоров) по каждому месту захоронения (кладбищу), учитывая количество таких захоронений и отсутствие специального учета, фактически, антимонопольный орган потребовал от Общества провести определенную аналитическую работу, результат которой оформить документально, предоставив юридическому лицу при вручении требования от 24 июня 2009 года 3 рабочих дня, и 3 дня с момента получения требования от 04 августа 2009 года. При этом, вопрос о наличии у заявителя возможности представления такой информации антимонопольным органом при привлечении к ответственности не выяснялся.

По пункту шестому запроса о предоставлении перечня лиц, входящих в одну группу лиц, к которой принадлежит  ЗАО РП «Память», в соответствии со статьей 9 № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. за период с 2007 года по настоящее время на каждую дату изменения, Общество дало ответ, что сам вопрос не понятен и ему необходимо разъяснение о каких лицах и о какой группе лиц идет речь.

В соответствии со статьей 9 Закона № 135-ФЗ дается понятие группы лиц и что признается группой лиц по четырнадцати пунктам.

Повторное требование от 04 августа 2009 года также не содержит разъяснения, о каких лицах и о какой группе лиц идет речь.

Запрос   о предоставлении перечня  лиц, входящих в одну группу лиц, к которой принадлежит ЗАО РП «Память»  не соответствует  понятию информации, поскольку  под группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в статье 9 Закона № 135-ФЗ. Отнесение  (квалификация) лиц и (или) юридических лиц категории «группа лиц» входит в  компетенцию антимонопольного органа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется намеренными непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации (лицо сознательно скрыло подлежащую обязательному направлению в антимонопольный орган, его территориальные органы ту или иную информацию и отказалось ее представить либо представило заведомо недостоверную информацию, с нарушением порядка и установленных сроков).

В данном случае в рамках административного производства и судебного разбирательства административным органом не собрано и не представлено доказательств намеренного противоправного характера действий Общества. Запрос Управления от 24 июня 2009 года (в части пункта 6) и запрос от 04 августа 2009 года (в части пункта 5) по существу «провоцирует» адресата к неоднозначному восприятию истребуемых сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан в действиях ЗАО РП «Память» состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, в связи с недоказанностью вины.

Кроме того, следует учесть, что  информация  запрашивалась у хозяйствующего субъекта не в связи с возбуждением дела  о нарушении антимонопольного законодательства, а с  целью анализа состояния конкурентной среды.

Мониторинг конкурентной среды относится к компетенции федерального антимонопольного органа, однако при этом  сбор необходимой информации  не может перекладываться  на другие организации.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2009 года по делу № А12-22382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               С.А. Кузьмичев

О.В. Лыткина