Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А06-5141/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 Дело №А06-5141/2007-22

резолютивная часть оглашена 12 января 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 19 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика – Курбанова Салмана Абдукаримовича директора, действующего на основании приказа №2 от 24 апреля 2005 года,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 29 января 2009 года общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лейла», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2008 года по делу №А06-5141/2007-22, судья Соколова А.М.,

по иску управления федеральной миграционной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лейла», г. Астрахань,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальному управлению федеральной налоговой службы финансово-бюджетного надзора по Астраханской области, г. Астрахань,

о взыскании 30 517 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной миграционной службы по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лейла», о взыскании 30 517 рублей неосновательного обогащения, в виде выявленной государственными контролирующими органами переплаты бюджетных средств по государственным контрактам за принятые заказчиком, но фактически невыполненные подрядчиком работы по ремонту помещений.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено территориальное управление федеральной налоговой службы финансово-бюджетного надзора по Астраханской области (т.1 л.д.71).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лейла», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 года по ходатайству ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лейла», назначена дополнительная строительно-бухгалтерская экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в открытом судебном заседании участников процесса, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2006 года Управление федеральной миграционной службы по Астраханской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лейла» (подрядчик), на основании проведенной котировки по размещению государственных заказов на ремонт приемной и лестничной клетки в здании Управления федеральной миграционной службы по Астраханской области по адресу: г. Астрахань, ул. Калинина, д.25 заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд сметной стоимостью 144 500 рублей (т.1 л.д. 8-9, 59-62).

Разделом 3 контракта были определены сроки начала и завершения работ: с даты подписания контракта, 21 ноября 2006 года, по 30 ноября 2006 года.

Ответчик выполнил работы на сумму 144 500 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ с ноября по декабрь 2006 года, по форме КС-2, на вышеуказанную сумму (т.1 л.д.63-65), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат, по форме КС-3, на туже сумму (т.1 л.д.66).

Истец перечислил ответчику в счет оплаты по контракту 144 500 рублей.

Оплата выполненных работ произведена подрядчику в полном объеме.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При проверке объемов выполненных работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 21 ноября 2006 года территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Астраханской области, в рамках предоставленных полномочий, выявлено завышение объемов работ и стоимости выполненных работ на общую сумму 30 517 рублей, что подтверждается актом контрольного обмера объемов выполненных работ от 11 мая 2007 года (т.1 л.д.19).

Письмом от 5 июня 2007 года №1/2203 Управление федеральной миграционной службы по Астраханской области уведомило директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лейла» о том, что выявлено завышение объемов и стоимости выполненных работ по контракту на 30 520 рублей, и предложила вернуть необоснованно полученные денежные средства в срок до 07 июня 2007 года (т.1 л.д.44).

Отказ подрядчика перечислить денежные средства послужил поводом для обращения Управления федеральной миграционной службы по Астраханской области в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 30 517 рублей неосновательного обогащения, так как ответчик завысил объемы выполненных работ, применил неверные расценки и поэтому неправомерно получил за них плату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции, по ходатайству истца, была назначена и проведена строительно – бухгалтерская экспертиза на предмет определения фактически выполненных объемов работ по ремонту приемной и лестничной клетки по спорному контракту и их стоимости (т.1 л.д. 111-123).

При оценке допустимости доказательств завышения объемов работ, суд первой инстанции принял экспертное заключение государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы №124/05-3 от 05 декабря 2008 года в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания апелляционного суда указал на нарушение судом первой инстанции норм арбитражного процесса при поручении проведения экспертизы иному учреждению, чем которое было указано в определении о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы, без возобновления производства по делу и без вызова сторон, а также не указании, как того требует часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока производства экспертизы.

Апелляционный суд соглашается с указанным доводом ответчика о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выборе иного экспертного учреждения без вызова сторон и возобновления производства по делу, а также в части не указания срока проведения экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что указанное нарушение процесса не привело к вынесению неправильного решения.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза была назначена судом, вопросы были поставлены участниками процесса, экспертизу проводило государственное экспертное учреждение, что позволяет оценить указанное экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу.

В любом случае, экспертное заключение №124/05-3 от 05 декабря 2008 года, даже если его расценивать как письменное доказательство, подтвердило обстоятельства завышения объемов и стоимости выполненных ответчиком работ, установленные актом контрольного обмера объемов выполненных работ от 11 мая 2007 года.

Иное ответчиком не доказано.

Как указал в заключении эксперт, фактически выполненные работы не соответствуют акту приемки; акт приемки выполненных работ не соответствует «Территориальным единичным расценкам на строительные, монтажные и пусконаладочные работы в Астраханской области (ТЕР-2001)», «Территориальным единичным расценкам на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001), «Территориальным единичным расценкам на монтаж оборудования» (ТЕРм-2001), требованиям «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004), «Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве» (МДС 81-33.2004), «Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» (МДС 81-25.2001), «Дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время» (ГСНр 81-05-02-2001).

Для определения справочной стоимости фактически выполненных работ, эксперт составил «Экспертный расчет» (см. Приложение 2 к заключению), в котором учтены выше изложенные замечания к акту и фактически выполненный объем работ.

Эксперт составил указанный расчет с применением базисно-индексного метода на основе Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) и Территориальных единичных расценок для определения стоимости строительства в Астраханской области (ТЕР-2001) по элементам прямых затрат с использованием коэффициентов и индексов удорожания.

Справочная стоимость фактически выполненных работ на спорном объекте, по заключению эксперта составила 84 425 рублей.

Апелляционный суд, по ходатайству ответчика назначил и провел дополнительную судебную экспертизу, выводы которой не подтвердили ранее сделанные выводы эксперта.

Так, эксперт в заключении от 4 декабря 2009 года №571,600/05-3 (т.2 л.д. 57-61), указал на возможность при определении стоимости работ, выполненных подрядчиком в 4 квартале 2006 года применения индексов удорожания к базе 2000 года, действующих до 1 декабря 2006 года.

Кроме того, эксперт указал, что выполненные работы не являются реставрационными, восстановительными либо ремонтными, имеющими цель сохранение памятника, в связи с чем их невозможно расценить по ремонтно- реставрационным сборникам ТЕР -2001 №№1-30.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованное завышение подрядчиком объема и стоимости работ по спорному контракту, в связи с чем обоснованно удовлетворено требование истца в сумме 30 517 рублей (при переплате 60 075 рублей).

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены дополнительные работы, расценки выполненных работ были применены неверно, противоречит материалам дела, поскольку строительно-техническая экспертиза данные обстоятельства не подтвердила, кроме того, дополнительные работы контрактом не обуславливались.

Поскольку локальный сметный расчет не содержал условий и соответствующих коэффициентов, применяемых для памятника архитектуры, дополнительным заключением судебной экспертизы факт выполнения ответчиком такого рода работ и иных дополнительных работ не подтвержден, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что фактически производился ремонт памятника культурного наследия, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующими документами не подтвержден.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу направлены на пересмотр условий заключенного государственного контракта, в части объемов работ (дополнительных, по мнению ответчика) и расценок (с учетом иных коэффициентов и индексов удорожания работ), что является недопустимым.

Довод ответчика о неверном применении судом норм материального права основан на ошибочном толковании содержания статей 1102 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения, возникшие в связи с переплатой фактически выполненных работ по государственному контракту как обязательства вследствие неосновательного обогащения, и обоснованно применил правила статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность применения норм, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, или другими законами, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Основанием