Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А57-18237/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-18237/2009

«21» января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в заседании:

индивидуального предпринимателя Латыгиной С.В. (по паспорту),

от Управления внутренних дел по Балашовскому муниципальному району Саратовской области – не явились, извещены (уведомление № 81967 2,)

от общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» – не явились, извещены (уведомление № 81970 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латыгиной Светланы Владимировны (Саратовская область, г. Балашов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «15» октября 2009 года по делу № А57-18237/2009 (судья Докунин И.А.)

по заявлению Управления внутренних дел по Балашовскому муниципальному району Саратовской области (Саратовская область, г. Балашов)

к индивидуальному предпринимателю Латыгиной Светлане Владимировне (Саратовская область, г. Балашов)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консталтинг»                   (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управлениt внутренних дел по Балашовскому муниципальному району Саратовской области (далее – УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Латыгиной Светланы Владимировны (далее – ИП Латыгина С.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 15 октября 2009 года заявленные УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области требования удовлетворены. ИП Латыгина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Предприниматель не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и прекратить производство по административному делу. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению предпринимателя,  судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Предприниматель настаивает на том, что изъятый товар ему не принадлежит, экспертиза проводилась без уведомления и участия ИП Латыгиной С.В., результаты которой предпринимателю не известны.

В судебном заседании ИП Латыгина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в ней.

УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Власта-Консалтинг» письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представитель УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области не явился. 12.01.2010 от УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

ООО «Власта-Консалтинг» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 81970 2  о вручении почтовых отправлений адресатам. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области, ООО «Власта-Консалтинг».

Выслушав ИП Латыгину С.В., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом  норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.07.2009 в ходе проведения проверки торгового места № 89, принадлежащего ИП Латыгиной С.В., расположенного на территории рынка ОАО «Дмитриевский рынок» по адресу: г. Балашов, ул. 30 Лет Победы, инспектором группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области Ковалёвой М.И. выявлено, что предпринимателем предлагаются к реализации спортивные шорты в количестве 1 шт. с товарным знаком «Adidas» (далее - «Адидас») с признаками контрафактности. На данную продукцию не представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, договор с правообладателем указанной торговой марки.

11.07.2009 инспектором ГБПСПР и ИАЗ УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области Ковалёвой М.И. составлен протокол изъятия вещей и документов. (л.д. 14)

13.07.2009 инспектором ГБПСПР и ИАЗ УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области Ковалёвой М.И. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования. В этот же день вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. (л.д. 10, 28)

10.08.2009 инспектором ГБПСПР и ИАЗ УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области Ковалёвой М.И. составлен протокол об административном правонарушении АЕ№ 256405, которым действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконное использование чужого товарного знака. (л.д. 32-33)

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

11.08.2009 УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ИП Латыгиной С.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, сделал вывод о доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1477, пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого он зарегистрирован, удостоверяется свидетельством.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что нарушением прав на товарный знак является предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца; незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательств события вменяемого предпринимателю административного правонарушения и его вины административным органом в материалы дела представлены:

 -  протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.07.2009;

 -  протокол изъятия вещей и документов от 11.07.2009;

 -  экспертное заключение от 27.07.2009;

 -  протокол об административном правонарушении от 10.08.2009 АЕ № 256405.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса, присутствие понятых является обязательным.

Из положений статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Установлено, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 11.07.2009 составлен инспектором ГБПСПР и ИАЗ УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области Ковалёвой М.И. в присутствии двух понятых: Аленькиной Л.В. и Юсковой Л.К. (л.д. 13) Сведения о дате (число, месяц и год рождения), месте рождения, месте работы этих лиц, привлеченных в качестве понятых, в указанном процессуальном документе отсутствуют. Это исключает возможность установить возраст лиц, привлеченных в качестве понятых, наличие либо отсутствие их заинтересованности в исходе дела.

Из протокола об изъятии вещей и документов от 11.07.2009 усматривается, что данный процессуальный документ составлен в присутствии двух понятых: Аленькиной Л.В. и Юсковой Л.К. (л.д. 14) Сведения, позволяющие идентифицировать личности указанных лиц, привлеченных в качестве понятых, а именно число, месяц, год рождения, место рождения, адрес места проживания и регистрации, место работы и др., не указаны. Следовательно, личности этих понятых инспектором ГБПСПР и ИАЗ УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области Ковалёвой М.И. не устанавливались.

То обстоятельство, что указанные выше протоколы от 11.07.2009 возможно были составлены инспектором ГБПСПР и ИАЗ УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области Ковалёвой М.И. в присутствии одних и тех же лиц Аленькиной Л.В. и Юсковой Л.К., привлеченных