Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А57-18237/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в качестве понятых, не исключает обязанности должностного лица административного органа по надлежащему составлению каждого процессуального документа с полной и подробной фиксацией сведений, в том числе установлении личностей лиц, привлеченных к участию в качестве понятых.

Анализ исследованных процессуальных документов позволяет суду апелляционной  инстанции сделать вывод о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 11.07.2009 и протокол об изъятии вещей и документов от 11.07.2009 составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закона. Возможность устранения таких нарушений отсутствует.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, протоколы осмотра и изъятия вещей от 11.07.2009 являются недопустимыми доказательствами и не имеют доказательственного значения.

В качестве доказательства вины ИП Латыгиной С.В. в совершении административного правонарушения по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом представлено заключение эксперта № 8-27/07/09 от 27 июля 2009 года, составленное  сотрудником ООО «Адидас» на бланке ООО «Власта-Консалтинг», то есть правообладателя товарного знака «Адидас» на территории Российской Федерации. (л.д. 30)

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Назначение экспертизы оформляется определением, принятым в установленном порядке

Согласно положениям части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 Кодекса не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Из определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 13 июля 2009 года с  целью определения признаков контрафактности изъятого у ИП  Латыгиной С.В. товара – шорты мужские 1 шт. следует, что  проведение экспертизы поручено специалисту компании ООО «Адидас». (л.д. 28)

Между тем, частью 2 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы правообладателей торговой марки «Adidas» (компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.») по защите исключительных прав на территории Российской Федерации на основании доверенности от 15 июля 2008 года.

Из представленного заключения следует, что оно составлено на бланке ООО «Власта-Консалтинг» (г. Москва), специалист Бабич Р.Н., проводивший экспертизу, является сотрудником ООО «Адидас», директором магазина «Адидас».

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта № 8-27/07/09 от 27 июля 2009 года фактически дано правообладателем товарного знака «Адидас» на территории Российской Федерации, а, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе данного дела.

Кроме того, до направления определения о назначении экспертизы для исполнения инспектор ГБПСПР и ИАЗ УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области Ковалёва М.И. не ознакомила с данным определением ИП  Латыгину С.В., не разъяснила права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право заявлять отвод эксперту, не выяснила мнения ИП Латыгиной С.В. по кандидатуре эксперта, экспертному учреждению, поставленным вопросам.

Это является грубым нарушением требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность устранения допущенных нарушений отсутствует.

Экспертное заключение, выполненное директором магазина ООО «Адидас»           (г. Саратов) Бабич Р.Н.,  является недопустимым доказательством как полученное с нарушением закона, а потому оно не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения. Допущенные УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области нарушения выразились в неуведомлении сторон о ее проведении, невыяснении мнения ИП Латыгиной С.В. по кандидатуре эксперта, экспертному учреждению, поставленным вопросам.

В соответствии с положениями статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Такие специальные познания подтверждаются документами об образовании и специализации, а также о присвоении соответствующей квалификации.

В экспертном заключении не указаны, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие специальные познания директора магазина ООО «Адидас» (г. Саратов) Бабич Р.Н. достаточные для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Из заключения не представляется возможным установить какой товар представлен для экспертного исследования, в каком виде он поступил (как опечатан (прозрачный или непрозрачный пакет, бумага) с использованием каких средств (печати, подписи конкретных лиц и др.) Так, из результатов исследования следует: «предоставлена спортивная одежа с изображением товарных знаков «аdidas», … шорты – 1 шт.».

Оценив заключение эксперта № 8-27/07/09 от 27 июля 2009 года, суд апелляционной инстанции  не принимает его в качестве допустимого доказательства контрафактности товара, поскольку из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, следует, что существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы влечет невозможность использования данного доказательства.

Иные доказательства контрафактности изъятого у предпринимателя товара в деле отсутствуют.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в рассматриваемом случае права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушены, основания для вывода о доказанности состава вменяемого предпринимателю правонарушения отсутствуют.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с недоказанностью в действиях ИП Латыгиной С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «15» октября 2009 года по делу № А57-18237/2009  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления внутренних дел по Балашовскому муниципальному району Саратовской области о привлечении индивидуального предпринимателя Латыгиной Светланы Владимировны к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить принадлежащий индивидуальному предпринимателю Латыгиной Светлане Владимировне конфискованный товар, указанный в протоколе изъятия  вещей и документов от 11.07.2009: шорты спортивные мужские синего цвета в количестве 1 шт.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                      Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                                           М.А. Акимова