Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А12-22372/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                                          

25 января 2010года                                                                         Дело № А12-22372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.

без участия представителей лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2009 года по делу № А12-22372/2009, принятое судьей  Пономаревым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Память», г. Волгоград,

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Память» (далее – ООО «Специализированное предприятие «Память», Общество) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС, Управление, административный орган) от 28 сентября 2009 года № 098-03-19.8-02\347-ВО о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ООО «Специализированное предприятие «Память» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № № 80159, 80160.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с включением в план работы УФАС России на 2009 год исследования рынка похоронных услуг с целью анализа состояния конкурентной среды в адрес ООО «Специализированное предприятие «Память» был направлен запрос исх. № 05-13/3291 от 24 июня 2009 г. о предоставлении в срок до 09 июля 2009 года информации по 14 пунктам  (л.д. 18-19).

10 июля 2009 г. от ООО «Специализированное предприятие «Память» поступило письмо исх. № 32 от 09.07.2009 г., в котором представлена часть запрашиваемой информации. В указанном ответе отсутствовала информация по следующим пунктам:

- по пункту 3: сведения об объемах продаж комплекса услуг в физическом (определяется суммарным количеством выполненных заказов) и в денежном выражении за 2008 год в разрезе: способов предоставления услуг (собственными силами, силами других организаций путем заключения внутренних договоров) по каждому месту захоронения (кладбищу). Указанную  информацию, согласно запроса , следовало предоставить в табличной форме (таблица к запросу прилагалась);

- по пункту 6: перечень лиц, входящих в одну группу лиц, к которой принадлежит  ООО «Специализированное предприятие «Память» (л.д. 20).

Дополнительным письмом исх. № 33 от 17 июля 2009 года ООО «Специализированное предприятие «Память» предоставило дополнительную информацию на вышеуказанный запрос, а именно:  о том, что единственным участником ООО «Специализированное предприятие «Память» является Соловьева Ирина Анатольевна (л.д. 21).

Посчитав, что информация на запрос от 24 июня 2009 года представлена не в полном объеме, УФАС России по Волгоградской области был направлен повторный запрос исх. № 05-13/4132 от 04 августа 2009 года о предоставлении в трехдневный срок с момента его получения информации по 5 пунктам (л.д. 22-23).

Данный запрос был вручен Обществу 14 августа 2009 года.

Информация на повторный запрос ООО «Специализированное предприятие «Память» не представило.

По факту правонарушения 21 сентября 2009 года заместителем начальника отдела защиты конкуренции и контроля за рекламой – исполняющим обязанности начальника отдела защиты конкуренции и контроля за рекламой УФАС России по Волгоградской области в отношении ООО «Специализированное предприятие «Память» при участии представителя юридического лица Резвякова А.В., (удостоверение  № 1501 от 08.11.2006 г., полномочия на составление протокола подтверждены ордером № 45043 от 21.09.2009 г.) был составлен протокол об административном правонарушении № 09-01-19.8-02/347-ВО (л.д. 38).

28 сентября 2009 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Чупахиной А.В. было принято постановление № 09-03-19.8-02/347-ВО о наложении штрафа по делу  об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Специализированное предприятие «Память» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме триста тысяч рублей (л.д. 27-28).

Посчитав данное постановление незаконным, Общество оспорило его в суде.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона № 135-ФЗ, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, а также для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (статьи 1 и 22 Закона № 135-ФЗ).

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены в пункте 11 части 1 статьи 23 Закона, среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.

В силу статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, в частности для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Действительно, действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Данное право антимонопольного органа не умаляется.

Однако, при привлечении лица к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях антимонопольный орган должен доказать наличие вины привлекаемого лица за непредставление затребованных документов, иначе говоря, должен доказать, что истребованные документы имелись у лица, но он их не представил, хотя имел возможность их представить, а также, что истребованные документы необходимы были антимонопольному органу для реализации им соответствующих государственных функций и такие документы у него отсутствовали.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Анализируя обстоятельства совершенного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, усматривается следующее.

Заявитель привлечен к ответственности за непредставление не только документов, но и информации, в том числе: сведений об объемах продаж комплекса услуг в физическом (определяется суммарным количеством выполненных заказов) и в денежном выражении за 2008 год в разрезе: способов предоставления услуг (собственными силами, силами других организаций путем заключения внутренних договоров) по каждому месту захоронения (кладбищу); сведений о перечне лиц, входящих в одну группу лиц, к которой принадлежит ООО «Специализированное предприятие Память».

При этом в оспариваемом постановлении антимонопольный орган ограничился только констатацией факта непредставления Обществом документов в установленный в требовании срок.

Констатация Управлением в постановлении по делу об административном правонарушении только факта о непредставлении документов и информации, без указания целесообразности их представления, а также без установления сведений о причине их непредставления, в данном случае, является недостаточной для установления вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения антимонопольным органом не исследовался, возражения Общества не рассматривались, в чем конкретно состоит вина Общества в постановлении не указано.

Как следует из объяснений к протоколу № 09-01-19.8-02/347-ВО об административном правонарушении, по непредставлению информации по третьему пункту требования Общество пояснило, что информация (п. 3 Запроса № 05-131/3291) по объемам продаж комплекса услуг в разрезе населенных пунктов и местных захоронений (кладбищ) предоставлена быть не может в связи с отсутствием подобного учета в обществе.  Кроме того, руководитель  Общества самостоятельно не мог определить группу лиц, к которой относиться ООО «Специализированное предприятие «Память», в связи с этим не была представлена информация по п. 5 повторного запроса антимонопольного органа.

Административный орган, описывая в оспариваемом постановлении событие административного правонарушения, сослался на данные при рассмотрении дела об административном правонарушении объяснения представителя ООО «Специализированное предприятие «Память», который пояснил, что представление такой информации возможно, но связано с техническими трудностями (необходимостью обобщения большого количества документов и отсутствием дополнительных трудовых ресурсов для этой цели).   

Из данных объяснений административный орган делает вывод о том, что ООО «Специализированное предприятие «Память» имело возможность представить необходимую антимонопольному органу информацию, однако не исполнило эту обязанность и не предприняло все зависящие от него меры.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требуя у ООО «Специализированное предприятие «Память» предоставления сведений об объемах продаж комплекса услуг в физическом (определяется суммарным количеством выполненных заказов) и в денежном выражении за 2008 год в разрезе: способов предоставления услуг (собственными силами, силами других организаций путем заключения внутренних договоров) по каждому месту захоронения (кладбищу), учитывая количество таких захоронений и отсутствие специального учета, фактически, антимонопольный орган потребовал от Общества провести определенную аналитическую работу, результат которой оформить документально, предоставив юридическому лицу при вручении требования от 24 июня 2009 года до 09 июля 2009 г., и 3 дня с момента получения требования от 04 августа 2009 года. При этом, вопрос о наличии у заявителя возможности представления такой информации антимонопольным органом при привлечении к ответственности не выяснялся.

По пункту шестому запроса о предоставлении перечня лиц, входящих в одну группу лиц, к которой принадлежит ООО «Специализированное предприятие