Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А57-24101/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оспариваемым Постановлением имущество было выведено из ведения предприятия в период незадолго до  признания должника банкротом.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2006г. по делу № А57- 604Б/05-31  МУП «Жилищник» признан несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булгаков Ю.Л.

Определениями арбитражного суда Саратовской области   по делу № А57- 604Б/05-31 от 08.02.2006г. и  23.08.2006г. требования ОАО «Саратовэнерго»  включены в реестр требований кредиторов  должника МУ «Жилищник» г. Саратов с очередностью удовлетворения в третью очередь (т.1 л.д.55-58). 

Таким образом, ОАО «Саратовэнерго», как конкурсный кредитор является лицом, заинтересованным в признании ничтожной сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы, и вправе заявлять в суде соответствующие требования.

Действительно, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Вместе с тем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы  установлено, что Постановление Саратовской районной администрации № 508 от 16.05.2006 года О передаче муниципального имущества, находящегося на балансе муниципального унитарного предприятия «Жилищник», которым отменено ранее принятое Постановление Саратовской районной администрации от 11.04.2006 г. № 321 О Передаче жилого фонда, инженерных сетей, находящихся на балансе МУП «Жилищник»,  мотивировано отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального имущества, невозможностью дальнейшего рационального использования муниципального имущества  МУП «Жилищник», а также ходатайством руководителя унитарного предприятия  ( т.1 л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения и его переход.

Из анализа указанных правовых норм следует, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Материалами дела  не подтверждается, что право хозяйственного ведения МУП «Жилищник» на изымаемое имущество было зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах право хозяйственного ведения на спорное имущество – гарант прав кредитора должника банкрота у МУП   «Жилищник» не возникло, а потому Постановление Саратовской районной администрации № 508 от 16.05.2006 года О передаче муниципального имущества, находящегося на балансе муниципального унитарного предприятия «Жилищник», которым отменено ранее принятое Постановление Саратовской районной администрации от 11.04.2006 г. № 321 О Передаче жилого фонда, инженерных сетей, находящихся на балансе МУП «Жилищник»,  законно.

Помимо этого, следует признать правильной мотивацию суда первой инстанции о законности оспариваемого акта и по иным основаниям. 

В частности судом первой инстанции правомерно указано на то, что оспариваемыми Постановлениями Саратовской районной администрации № 508 от 16.05.2008 года и № 321 от 11.04.2006 г. изъято и закреплено на праве оперативного управления за Управлением ЖКХ Саратовской районной администрации для обеспечения содержания и ремонта жилищного фонда и коммуникаций, обеспечения предоставления коммунальных услуг имущество: жилищный фонд площадью 231015 кв.м. (Приложение № 1);водопроводные сети (Приложение № 2); тепловые сети протяженностью 36495 п.м. (Приложение № 3);канализационные сети протяжённостью 31,2 км. (Приложение № 4); котельные в количестве 21 объекта (Приложение № 5), то есть  объекты жилищного фонда и коммунально-бытового назначения, подлежащие  в силу прямого указания закона,  передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном Постановлением Правительства от 07.03.1995 г. № 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность, субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность", что также предусмотрено пунктом 5 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, при условии если имущество не продано.

Помимо этого,  податель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование Постановления Саратовской районной администрации № 508 от 16.05.2006 года применил положения ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без достаточных к тому оснований посчитав оспариваемое постановление ненормативным правовым актом. 

Проверив обоснованность довода апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что статья 198 АПК РФ, на которую сослался суд, регулирующая порядок обращения в арбитражный суд с заявлениями об обжаловании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, расположена в разделе III АПК РФ «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений».

Данная норма закона не применима в настоящем деле, поскольку оспариваемое  Постановление Саратовской районной администрации № 508 от 16.05.2006 года не является ненормативным правовым актом, вынесенным в сфере публичных правоотношений (отношений власти и подчинения). Данный документ является актом обеспечения хозяйственного господства над вещью, основанием  для оформления сделки, в случае оспаривания такого акта, как обоснованно  указывает податель жалобы,  применимы положения статей 195, 196 ГК РФ, устанавливающие трёхлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права, который ОАО «Саратовэнерго»  не пропущен (заявление подано 26.11.2008г.)

Заявление ОАО «Саратовэнерго»  ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, значения для дела не имеет, поскольку только суд, разрешающий дело, выбирает закон, подлежащий применению.

Однако, поскольку  неверное суждение суда первой инстанции о пропуске ОАО «Саратовэнерго» процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления не повлекло вынесения незаконного судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об отмене решения арбитражного суда Саратовской области и принятии нового акта об удовлетворении ранее заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2009 года по делу № А57-24101/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                 С.Г. Веряскина

                                                                                                                                О.А. Дубровина