Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А12-20820/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-20820/2009

26 января  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2009 года по делу № А12-20820/2009 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области                   (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Комитет экономики Администрации Волгоградской области             (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой-Монтаж» (г. Волгоград)

о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области незаконными,

при участии в заседании:

от Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1» – извещены, не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области             – извещены, не явились,

от Комитета экономики Администрации Волгоградской области - извещены, не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой-Монтаж» – извещены, не явились,

от ООО «Стройкомплектсервис» – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1» (далее - ГУЗ «ВОКОД №1», Диспансер) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган)  о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 05.10.2009 по делу № 09-06/03-358 незаконными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2009 года требования ГУЗ «ВОКОД №1» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Управление указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, а в удовлетворении требований ГУЗ «ВОКОД №1» отказать.

Также  с апелляционной жалобой обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее ООО «СКС», Общество). В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что суд первой инстанции принял решение о правах по участию в открытом конкурсе ООО «СКС», которое не было привлечено к участию деле, что является безусловным основанием для отмены решения. Также ООО «СКС» указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представители Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской, Комитета экономики Администрации Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой-Монтаж», общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением УФАС по Волгоградской области от 05.10.2009 по делу № 09-06/03-358 признана частично обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой-Монтаж»: заказчик ГУЗ «ВОКОД №1» при проведении открытого конкурса «На право заключения государственного контракта на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию и техническое обслуживание высокотехнологичного медицинского оборудования» признан нарушившим часть 4 статьи 11, часть 2.1 статьи 22, часть 2 статьи 24, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Предписанием от 05.10.2009 по делу № 09-06/03-358 антимонопольный орган обязал заказчика ГУЗ «ВОКОД №1» внести изменения в конкурсную документацию открытого конкурса «На право заключения государственного контракта на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию и техническое обслуживание высокотехнологичного медицинского оборудования»: установить требования о наличии у участников данного размещения заказа лицензии на осуществление деятельности, связанной с источниками ионизирующего излучения (генерирующими) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 № 107 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения» (лоты №№ 1-4) и требование о наличии лицензии на техническое обслуживание медицинской техники в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» только в том случае, если участники самостоятельно (не привлекая соисполнителей) собираются выполнить те работы по предмету конкурса, которые подлежат лицензированию; установить требования о предоставлении в составе заявки на участие в данном конкурсе копий указанных лицензий участников только в том случае, если участники самостоятельно (не привлекая соисполнителей) собираются выполнить те работы по предмету конкурса, которые подлежат лицензированию. Кроме того, Управление обязывает заказчика ГУЗ «ВОКОД №1» продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте внесенных изменений в конкурсную документацию до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе такой срок составлял не менее, чем двадцать дней; отозвать разъяснения от 16.09.2009 по поводу уточнения технических характеристик по лоту № 6.

ГУЗ «ВОКОД №1», не согласившись с принятым решением и предписанием антимонопольного органа, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения и предписания антимонопольного органа незаконными, которое было удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

При этом, в силу части 1 статьи 8 названного Федерального закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

По смыслу положений статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ претендующим лицом на заключение государственного или муниципального контракта, является лицо, каким-либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявка, требование о разъяснении положений документации.

Судом первой инстанции установлен, и не опровергнут УФАС по Волгоградской области  тот факт, что ООО  «ЮгСтрой-Монтаж» заявку на участие в открытом конкурсе не подавало, никаких действий, свидетельствующих о намерении общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой-Монтаж» участвовать в открытом конкурсе  не совершало. Само по себе обжалование действий государственного заказчика в антимонопольный органа не может свидетельствовать о намерении участвовать в конкурсе.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ГУЗ «ВОКОД №1» сделал правильный вывод о том, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО «ЮгСтрой-Монтаж» и вынесения по результатам ее рассмотрения обжалуемых решения и предписания, чем были нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 мая 2009г. по делу № А55-119966/2008.

В апелляционной жалобе УФАС по Волгоградской области указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что положения о наличии у участника размещения заказа лицензии на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом конкурса, соответствуют положением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также не противоречат положениям п.15 Информационной карты конкурса. Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлены требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 названной статьи при размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 № 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 50 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 № 107 деятельность по техническому обслуживанию медицинской техники и осуществление деятельности, связанной с источниками ионизирующего излучения, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 Информационно-методического письма Роспотрбнадзора от 21.09.2005 № 0100/7690-05-32 «О порядке организации работы по лицензированию деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих)» под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация установок, содержащих источники ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения.

Как видно из материалов дела, предметом торгов по всем лотам является поставка, монтаж, ввод в эксплуатацию и техническое обслуживание высокотехнологического медицинского оборудования. По каждому лоту к участникам размещения заказа установлена совокупность обязательств по поставке товара, выполнению в отношении него сопутствующих работ (монтаж, ввод в эксплуатацию) и оказание сопутствующих услуг (техническое обслуживание).

Из анализа положений, закрепленных частью 2.1 статьи 10, пунктом 3 части 3 статьи 25, частью 9 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, следует, что в отношении каждого лота заключается отдельный контракт с победителем конкурса, соответствующим требованиям заказчика и предложившим лучшие условия исполнения контракта. Поскольку поставка товара непосредственно связана с выполнением работ и оказанием услуг, требование заказчика по лотам №№ 1-4 о наличии у участников двух лицензий и по всем лотам - о наличии одной лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, является правомерным.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, данными Министерством экономического развития Российской Федерации в письме № Д05-5658 от 10.12.2008, согласно которым требование о наличии