Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А12-20820/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

лицензии на соответствующие виды работ предъявляются к участнику размещения заказа (головному исполнителю заказа), но не к соисполнителям.

Кроме того в письме Министерством экономического развития Российской Федерации № Д05-4030 от 12.08.2009 разъяснено, что участник размещения заказа в составе заявки на участие в торгах должен представить копию собственной лицензии, а не лицензии субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренное пунктом 15 Информационной карты конкурса право участника размещения заказа на привлечение к исполнению контракта соисполнителей не противоречит требованию заказчика о наличии у участника лицензий. Возможные договорные отношения между участником и соисполнителей не выходят за рамки их двусторонних отношений и не влияют на права и обязанности заказчика и исполнителя в процессе исполнения контракта. При этом Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ не предусматривает заключение контракта между заказчиком, исполнителем и соисполнителем.

В письме Министерством экономического развития Российской Федерации № Д05-5658 от 10.12.2008  также даны разъяснения о том, что в случае если поставка оборудования предусматривает привлечение к исполнению государственного контракта соисполнителя на выполнение работ по монтажу и техническому обслуживанию оборудования, то в конкурсной документации на проведение открытого конкурса должна быть указана возможность привлечения соисполнителя. Таким образом, победитель открытого конкурса на поставку оборудования, с которым заключен государственный контракт, вправе привлечь к исполнению государственного контракта соисполнителя на выполнение работ по монтажу и техническому обслуживанию оборудования, если в конкурсной документации не было предусмотрено иное.

При этом государственный контракт будет заключаться с поставщиком (исполнителем, подрядчиком), подавшим заявку на участие в открытом конкурсе. Ответственность за действия таких соисполнителей перед заказчиком будет нести исполнитель.

В апелляционной жалобе УФАС по Волгоградской области указывает, что не согласен  с выводами суда о том, что антимонопольным органом предписание, обязывающее государственного заказчика внести изменения в конкурсную документацию, выдано с нарушением положений ч. 3 ст. 24, ч. 9 ст. 34 Закона N 94-ФЗ.

Процедура внесения изменений в конкурсную документацию предусмотрена частью 3 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. В соответствии с указанной нормой заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе. Таким образом, законом определены предельные сроки внесения изменений в конкурсную документацию, при этом иного порядка внесения изменений не предусмотрено. Вынесенное Управлением предписание об устранении нарушений законодательства и размещении заказов содержит требование о внесении изменений в конкурсную документацию по истечении установленных частью 3 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предельных сроков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Стройкомплектсервис»  подлежит прекращению по следующим основаниям.

В обосновании жалобы  ООО «СКС» положен довод о том, что суд первой инстанции принял решение, затрагивающее его права, однако к участию в деле не привлек. В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на то, что им были поданы заявки на участие в конкурсе по лотам №№ 1,2,3,4,5,6. Протоколом № 29/К заседания областной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области от 21.10.2009. ООО «СКС» было отказано в допуске к участию в конкурсе, т.к. им не были представлены лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

В связи с отказом в допуске к участию в конкурсе, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-21994/2009 по заявлению ООО «СКС» к комитету экономики администрации Волгоградской области, г. Волгоград, государственному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1»,  областной единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области о признании действий незаконными, об обязании допустить к участию в открытом конкурсе. Податель жалобы считает, что решение по делу № А12-20820/2009 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела № А12-21994/2009, поскольку выводы суда, изложенные в настоящем решении, о  соответствии требования о наличии у участника размещения заказа лицензии на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом конкурса, положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", являются обязательными для суда, рассматривающего дело № А12-21994/2009.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривался вопрос законности решения и предписания, вынесенных антимонопольным органом в отношении заказчика - ГУЗ «ВОКОД №1». Данные ненормативные акты были вынесены по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЮгСтрой – Монтаж». При этом, антимонопольный орган при проведении проверки и рассмотрении материалов дела ООО «СКС» к участию в деле не привлекал.

Из текста решения суда первой инстанции и материалов дела не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях ООО «Стройкомплектсервис» и данное решение может повлиять на права и обязанности ООО «Стройкомплектсервис».

Кроме того, ООО «СКС» обратился с самостоятельным заявлением о признании незаконными действий по отказу в допуске к участию в конкурсе, тем самым реализовав свое право на защиту своих прав и интересов.

Ссылка подателя жалобы о том, что решение по делу № А12-20820/2009 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела № А12-21994/2009, является не состоятельной.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением по делу № А12-20820/2009, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении дела № А12-21994/2009г., т.к. состав лиц, участвующих в данных делах не совпадает.

Кроме того, по делу № А12-21994/2009 10 декабря 2009 года  вынесено решение, которым в удовлетворении требований ООО «Стройкомплексервис» отказано. Данное решение было принято без ссылки на обстоятельства, установленные решением  по делу №А 12-20820/2009. На момент вынесения судом решения по делу № А12-21994/2009, решение по делу №А 12-20820/2009 не вступило в законную силу, а потому  обстоятельства, установленные при рассмотрении  последнего дела, не могли быть  положены в основу при принятии судебного акта по делу, в котором заявителем выступает ООО «СКС».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 28 мая 2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Стройкомплектсервис» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2009 года по делу № А12-20820/2009 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                    О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                  Т.С.Борисова

                                                                                                              Л.Б.Александрова