Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А12-20250/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-20250/2008

«26» января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хвальнова Павла Владимировича (Волгоградская область, Городищенский район, п. Новый Рогачик)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «20» ноября 2009 года по делу       № А12-20250/2008, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хвальнова Павла Владимировича (Волгоградская область, Городищенский район, п. Новый Рогачик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Городище)

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Хвальнов Павел Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 5 по Волгоградской области (далее инспекция, Межрайонная ИФНС России № 5, налоговый орган) от 19.11.2008 года № 6753 об отказе в осуществлении возврата суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению за 2004 год, в размере 495217 руб.

Также заявитель просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области устранить нарушение прав и законных интересов путем вынесения решения о возврате налога на добавленную стоимость в размере 495217 руб.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2009г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009г., в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 14.08.2009г. вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области. В постановлении кассационной инстанции указано на необходимость  должного исследования доводов заявителя о наличии у него спорной переплаты на момент обращения с заявлением в налоговый орган.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2009г. в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Предприниматель Хвальнов П.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.11.2008г. предприниматель обратился в налоговую инспекцию с  заявлением о возмещении на основании вступившего в законную силу решения суда НДС за 4 квартал 2004 года по сроку уплаты 20.01.2005г. в размере 495217руб. на расчетный счет №40802810700020000054 в ОАО КБ « Русюгбанк».

19.11.2008г. Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области принято решение об отказе в осуществлении возврата, в связи с тем, что отсутствовала переплата НДС в размере 495217 руб. в лицевом счете налогоплательщика.

Не согласившись с отказом налогового органа, предприниматель обратился в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у заявителя на момент обращения в налоговый  орган с заявлением о возврате налога переплаты по НДС в заявленной им сумме.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Предприниматель в обоснование доводов о наличии у него переплаты по НДС в заявленной сумме, ссылается на данные, числящиеся в лицевом счете по НДС, а также на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008г. по делу № А12-10958/07-36 о наличии у заявителя права на возмещение из бюджета НДС в сумме 495 217 руб. по сроку уплаты 20.01.2005г.

Согласно указанному постановлению, оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2008г., признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 04.05.2007г. № 20, в том числе и в части отказа в возмещении предпринимателю Хвальнову П.В. из бюджета НДС в сумме 495 217 руб. по сроку уплаты 20.01.2005г.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у предпринимателя переплаты по НДС в сумме 495217руб., сослался на следующие обстоятельства.

Инспекцией во исполнение постановления апелляционной инстанции в лицевом счете налогоплательщика 21.05.2008г. была отражена к уменьшению сумма НДС в размере 495217руб. (т.1 л.д.123), в связи с чем у предпринимателя образовалась переплата в размере 783717руб.

17.06.2008г. Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области были приняты решения о зачете имеющейся переплаты № 28949, 28951, 28950 сумм в размере 75188,60 руб., 37990руб., 2965,08 руб., всего на сумму 116143руб.68коп. Названные решения отражены в выписке из лицевого счета налогоплательщика (т.1 л.д.123).

Кроме того, 17.12.2008г. инспекцией решением № 33319 был произведен возврат на расчетный счет №40802810700020000054 в ОАО КБ « Русюгбанк» суммы НДС в размере 172356,43 руб. (т.1 л.д. 40). Факт возврата подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика, согласно которой налоговым органом произведен возврат на расчетный счет налогоплательщика суммы НДС в размере 172356,43 руб.                                        (Мемориальный ордер №784).

При этом судом установлено, что на дату отражения налоговым органом во исполнение постановления апелляционного суда в лицевом счете заявителя к уменьшению суммы НДС в размере 495217руб. у предпринимателя уже имелась переплата. В результате на 21.05.2008г. у предпринимателя образовалась переплата в размере 783717руб. с учетом суммы 495217руб.

В последствии в результате зачета и возврата налога, произведенных налоговым органом 17.06.2008г. и 17.12.2008г., у заявителя осталась не зачтенная и не возвращенная переплата в сумме 495217 (783717руб – 116143руб.68коп. - 172 356руб.43коп. = 495 217руб.).

Указанные обстоятельства также отражены в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2009г. по рассматриваемому делу, которым кассационная инстанция обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении дать оценку доводам заявителя о наличии у него переплаты на день обращения налогоплательщика в налоговый орган – 17.11.2008г. в сумме 495217руб. (т.2 л.д.82).

При новом рассмотрении было установлено, что НДС в сумме 495217руб., подлежащий возмещению за 4-ый квартал 2004 года был отражен налоговым органом по лицевому счету налогоплательщика дважды: в 2006 году, в момент представления уточненной декларации за 4-ый квартал 2004г.  и был зачтен в счет имеющейся недоимки и 21.05.2008г., после постановления апелляционной инстанции, и при этом также был частично зачтен в счет имеющейся недоимки, а частично возвращен налогоплательщику.

Данные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами.

Согласно выписке из лицевой карточки налогоплательщика по состоянию  на 01.01.2005г. у ИП Хвальнова П.В. числилась переплата в размере 1758руб.66коп. (т.3 л.д.48-57).

20.05.2005г. предприниматель представил в Межрайонную ИФНС России № 5 по Волгоградской области первичную налоговую декларацию по НДС за 4-ый квартал 2004г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 51500руб.

 13.02.2005г. заявителем в инспекцию была представленная уточненная декларация по НДС за 4-ый квартал 2004г., по которой сумма налога за указанный период подлежала уменьшению на 14174руб.

01.02.2005г. ИП Хвальнов П.В. произвел частичную оплату НДС в размере 44040руб.

18.02.2005г. инспекцией принято решение о возмещении суммы НДС излишне оплаченного в бюджет в размере 4832руб.58коп.

30.05.2005г. в отношении ИП Хвальнова П.В. Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 36 от 30.05.2006г. В соответствии с указанным решением предпринимателю были доначислены НДС в размере 401878руб.89коп. и пени за его своевременную неуплату в размере 62053руб.62коп. (т.3 л.д.61-65).

07.04.2006г. ИП Хвальновым П.В. в налоговую инспекцию была представлена уточненная декларация по НДС за 4-ый квартал 2004г., согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за 4-ый квартал 2004 года, составила 495217руб.

Учитывая, что на момент представления уточненной декларации за 4-ый квартал 2004 года по лицевому счету налогоплательщика числилась недоимка в сумме 498584руб. 81коп., доначисленная решением инспекции № 36 от 30.05.2006г., налоговым органом 12.04.2006г. было принято решение о зачете суммы НДС, подлежащей возмещению за 4-ый квартал 2004 года в размере 495217руб. в счет недоимки по выездной налоговой проверке в сумме 398238руб.81коп. и 96978руб.19коп. (т.3 л.д.60). 

Впоследствии решением инспекции по результатам выездной налоговой проверки решением от 04.05.2007г. № 20 сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за 4-ый квартал 2004 года, была признана необоснованной и восстановлена в лицевой карточке налогоплательщика к уплате в бюджет.

После постановления апелляционной инстанции по делу № А12-10958/07-36, которым суд апелляционной инстанции признал наличие у заявителя права на возмещение из бюджета НДС в сумме 495 217 руб. по сроку уплаты 20.01.2005г., НДС в размере 495217руб. 21.05.2008г. был отражен к возмещению. Далее сумма 116143руб.68коп. была зачтена решениями от 17.06.2008 г. в счет имеющейся недоимки, НДС в размере 172356,43 руб. решением инспекции от 17.12.2008г. № 33319 был возвращен на расчетный счет налогоплательщика №40802810700020000054 в ОАО КБ «Русюгбанк».

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал доказанным факт отсутствия у налогоплательщика переплаты по НДС в сумме 495217руб.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не принял доводы предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении 12.04.2006г. зачета НДС, подлежащего возмещению за 4-ый квартал 2004г., и заявленного по уточненной декларации 07.04.2006г., в счет недоимки, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки 30.05.2005г., поскольку посчитал, что в рамках настоящего спора указанные доводы не подлежат проверки, так как в рассматриваемом деле проверяется законность решения налогового органа об отказе в возмещении предпринимателю НДС по сроку уплаты 20.01.2005г. на основании судебных актов по делу № А12-10958/2008г.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат постановлению кассационной инстанции по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как было указано выше, кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, указала на необходимость проверки доводов предпринимателя относительно наличия у него переплаты в сумме 495217руб. на день обращения в налоговый орган – 17.11.2008г. При этом в постановлении ФАС ПО от 14.08.2009г. указана не только сумма, подлежащая возмещению на основании судебных актов по делу № А12-10958/2008, а вся сумма переплаты – 783717руб., образовавшаяся в результате отражения в лицевой карточке НДС, подлежащего к возмещению за 4-ый квартал 2004 года в размере 495217руб.

Таким образом, апелляционная инстанция с учетом постановления кассационной инстанции считает, что доводы предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией при зачете НДС, подлежащего возмещению за 4-ый квартал 2004 года, в счет недоимки, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки 30.05.2005г., подлежат проверки в рамках рассматриваемого спора.

Оценив доводы, изложенные предпринимателем, апелляционная инстанция считает их обоснованными в силу нижеследующего. 

Как следует из извещения о произведенном зачете от 12.04.2006г. № 2765, НДС, подлежащий возмещению за 4-ый квартал 2004г., и отраженный в уточненной декларации от 07.04.2006г., зачтен инспекцией в порядке статьи 176 НК РФ в счет недоимки в размере 398238руб.81коп. и 9697руб.19коп., доначисленной по результатам выездной налоговой проверки от 30.05.2005г. (т.3 л.д. 60).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 октября 2006 года № 5274/06, Определении ВАС РФ от 21.02.2008г. № 1395/08, зачет, производимый налоговым органом на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ, является формой принудительного взыскания, в связи с чем налоговым органом должен быть соблюден порядок, установленный ст.ст. 46,47,69,70 НК РФ.

Исходя из положений статей 69, 70 Налогового